T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/830
KARAR NO: 2018/125
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2016
KARAR TARİHİ: 09/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya gıda ürünleri sattığını, bir kısım tahsilat yaptığını, kalan alacağının ödenmediğini, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ... tarihinde davalı aleyhine 1.603,95 TL asıl alacak, 91,63 TL faiz olmak üzere toplam 1.695,58 TL tutarında takip başlattıklarını, davalının takibe ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının Antalya ...İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına ve ayrıca davalının %20 icra inkar tazminatını ödemesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; icra takibine karşı borcun tamamına itiraz ettiğini anca kdavalının kendisi dava dilekçesine verdiği ... tarihli cevapta davacı şirkete 800,00 TL borcu olduğunu beyan ettiğini, fazla talep edilen kısmın reddi talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacının davalıya gıda ürünleri sattığı, Davacının ... yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve sahibinin lehine delil olabilme özelliği taşıdığı, Davalının ... yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve davalı lehine delil olabilme özelliği taşıdığı,
-Ancak 6100 sayılı HMK: 222/3. Maddesi gereğince "Davacı ve davalı tarafın defter kayıtları yukarıda açıklandığı gibi birbirinden farklı olduğundan defter kayıtlarının her iki tarafında lehine olamayacağı, karşı tarafın iddia/savunmasını senet veya diğer kesin delillerle çürütmesi gerektiği,
Dava konusu satış faturalarının (... tarih 104,40 TL fatura hariç,) tarafların defterlerinde aynen kayıtlı olduğu,
-Tarafların kayıtlarında yer alan ödemelerin birbiri ile uyuşmadığı, ödemelerdeki farkların raporun 5. Sayfasındaki tabloda açıklandığı,
Davacı şirketin kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacıdan 1.089,74 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu,
Davalı şirketin kayıtlarında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 331,15 TL alacaklı olarak kayıt olsa da davalının 16.01.2017 tarihli cevap dilekçesinde davacıya 800,00 TL borçlu olduğunu beyan ettiği,
Davacı ve davalının takip tarihi itibariyle defter kayıtları arasında (1.089,74-331,15) davacı lehine 758,59 TL fark bulunduğu, bu farkın ... yılı devir bakiyesi ve tarafların ödeme kayıtlarındaki uyumsuzluk nedeniyle oluştuğu,
-Davalının defter kayıttan ile beyanının farklı olması sebebi ile tarafların borç-alacak tutarının hesaplanmasında davalı defter kayıtlarının esas alınmasının doğru olmayacağı kanaatine varıldığı,
6100 sayılı HMK. 222/3.maddesinde yer alan "şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz" hükmüne itibar edilerek (davacı vekili her ne kadar 1.603,95 TL alacak iddiasında bulunmuşsa da) "borç miktarının hesaplanmasında" davacı şirketin kayıtlarının esas alınmasının gerektiği kanaatine varıldığı,
-Davacı şirket kayıtlarında yer alan ancak davalıya ürün ve faturanın teslim edildiği hususunda mühür ve imza bulunmayan 104,40 TL tutarındaki ... Iı fatura bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği,
-Davacının takip tarihi itibari ile asıl alacak olarak davalıdan talep edebileceği tutarın (1.089,74 TL - 104,40 TL ) = 985,34 TL olduğu,
-Davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davacının takip tarihi itibari ile faiz talep edemeyeceği..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen faturaya ilişkin olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE, buna göre; Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 985,34 TLasıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi UYGULANMASINA,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 197,06 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 67,30 TL harçtan, peşin olarak ve icrada alınan toplam 37,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan davetiye, müzekkere, bilirkişi giderinden ibaret toplam 511,00 TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 297,00 TL yargılama gideri ile peşin ve icrada alınan toplam 37,68 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 985,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza