T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/845
KARAR NO: 2018/392
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; borçlu davalı ...Şti ile müvekkili arasında imzalanmış bulunan ... tarihli bayilik sözleşmesine istinaden borçlu şirketin müvekkili şirketken yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle borçlu şirketin müvekkili şirkete ... takip tarihi itibariyle toplam ... TL borcu bulunduğunu, ... tarihli bayilik sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası olan kefaletname ile davalılardan ..., davalı şirketin tüm borçlarına müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlu davalı şirket, müvekkili şirkete yapmış olduğu malzeme alımlrına ilişkin olarak müvekkili tarafından tanzim edilen fatura bedellerini vadesinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, müvekkilinin borçlu şirkettten alacağının 20.000 TL 'lik kısmının tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu davalıların ira takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olmaları nedeniyle icra takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirketin aralarında imzalanmış bulunan bayilik sözleşmesine istinaden müvekkilinden mal aldığını, mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi, karşılıklı şirket kayıtları incelendiğinde de anlaşılacağı üzere, müvekkilinin, davacının kötü niyetli iddialarının aksine belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, davacı taraf, müvekkilinin yapmış olduğu ödemeler dikkate almadan takip başlattığını, ayrıca müvekkillerince davacı tarafa verilmiş olan ...TL tutarındaki teminat mektubunun vadesinden önce nakde çevrilmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ve davacının bu bakımdan müvekkiline karşı sorumluluğu bulunduğunu, bu hususa ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının kötü niyetli olarak başlatılan huzurdaki davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Mahkemenizin ... E. sayılı dava dosyası, Antalya ... icra Müdürlüğünün ... E. esas dosyasındaki belgeler ve davalı tarafın ibraz ettiği ... yılı yevmiye defterinin kayıtları üzerinde yapılan incelemede,
Davalı şirketin ibraz ettiği ... yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. 64/3. Maddesine uygun olarak açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı,defterlerin usulüne uygun tutulduğu, 6100 sayılı HMK. 222. Maddesi gereği ticari defterdeki kayıtların davalı lehine delil vasfı taşıdığı
-Taraflar arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişkinin olduğu, davacının geciken ödemeler sebebi ile alacaklı olduğunu iddia ederek uhdesinde bulunan davacıya ait 2 adette 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarını nakde çevirerek tahsil ettiği,
Davalının ödemesi olarak kabul edilmesi gereken 150.000,00 TL tutarındaki işlemin davacı kayıtlarında (davalı ödemesi olarak) yer aldığı davacı vekilinin dosyaya sunduğu belgelerden anlaşıldığı, ancak davalı kayıtlarında yer almadığı,
-Davalı ... ... LTD. ŞTİ.' nin ticari defter kayıtlarına göre davalının davacı ... A.Ş.' ne 202.372,97 TL borçlu olarak kayıtlı olduğu, Davacı tarafından nakde çevrilen 150.000,00 TL tutarındaki teminat mektuplarının "davalı ödemesi" olarak kabul edilmesi gerektiği ve davalı kayıtlarında görünen 203.372,97 TL borçtan düşülmesi gerektiği,
Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde belirtilmiştir.
Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Davacının incelenen ve usulüne uygun tutulan ticari defterlerinin davacının lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının incelenen bu ticari defterlerine göre, iş bu davanın konusu icra takibinin tarihi itibariyle davacının davalıdan 72.366,85 TL. alacağının olduğu, icra takip tarihinden sonra (24.11.2016 tarihinde) 25.000,00 TL. Karşılıksız Çek/senet kaydı ile birlikte dava tarihi itibariyle ise davacının davalıdan alacağının (72.366,85+25.000=) 97.366,85 TL. olduğu,
>97.366,85 TL. alacağın 20.000,00 TL.lık kısmının iş bu davanın konusu Antalya ...İcra ... Esas sayılı dosyası (İstanbul ...İcra ... Esas sayılı dosyası) ile ... tarihinde İcra Takibine konu edildiği, geri kalan ... TL.lık kısmın ise 3 farklı İcra Takip dosyasına konu edildiği." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava, taraflar arasında bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisine bağlı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan ve birbirini doğrular nitelikteki yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporlarıda dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... E. ... K. Sayılı ilamında " Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE; Buna göre, Antalya ...İcra Müdürrlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazının 20.000 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa aylık %10 temürrüt faizi (taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi 29.maddesi gereği)UYGULANMASINA,
2-Hükmedilen alacağın %20'si oranında hesaplanan 4.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 241,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.124,65 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; 275,05 TL ilk dava masrafı, 67,10 TL müzekkere, 833,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.175,15 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.400-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2018
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı