T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/861
KARAR NO: 2018/605
DAVA Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/12/2016
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken, ... idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, çarpışmaya takiben ... idaresindeki ... plakalı motorsikletin ... plakalı araca çarptığını, üç aracın karıştığı trafik kazasının beydana geldiğini, Müvekkilinin ... plakalı motorsiklette yolcu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü Asli kusurlu diğer sürücülerin ise tali kusurlu olduğunu, ... plakalı araç için ...ına, ... plakalı araç için ise ...sigortaya davayı yönelttiklerini, kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiğini, yazılı başvuruda bulunulmasına rağmen bir sonuç alınanaması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, şimdilik poliiçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maluliyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete dava açılmadan önce başvuru yapılmadığını, bu sebeple davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın ... plakalı aracın sürücüsü konumunda olan ... ve işleteni konumundaki ...'ya ihbarını talep ettiklerini, davacının aracında hazır taşaması olduğundan ve kask ile koruyucu elbise giymemeleri sebebiyle zararın arttığını belirterek müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini ve davanın usulsuz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... sigortaya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği herhangi bir cevapta bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacı ... Başkanlığına sevk edilmiş, ... ... tarihli yazısı ile kaza tarihi ve sonrasına ait tüm tedavi evrakı ve radyografileri ile birlikte müracaat etmesi halinde raporun düzenlenebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davacının hastaneye sevkinin sağlanabilmesi için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin sürede davacının mahkememize hazır edilmediği ve hastaneye sevk edilemediği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede, zarar gören davacının kaza nedeniyle maluliyet kaybına ilişkin tazminat talebinin ispatı yönünden ... Başkanığına başvurması için verilen kesin süre içerisinde mahkememize müraacat etmediği ve hastaneye sevkinin yapılamadığı anlaşıldığından maluliyet oranı belirlenemeyen davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 29,20 harçtan mahsubu ile eksik alınan 6,70 TL.harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza