T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/105
KARAR NO: 2019/80
Birleşen Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas. .../... Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/02/2017-22/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2017-11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının, davalı şirkete 28/09/2016 tarih, 42.880,00 TL bedelli fatura ile 23/08/2016 tarihli 20.800,00 TL bedelli faturada belirtilen malların teslimini yaptığını ve 63.680,00 TL alacağının doğduğunu, davalı şirketin iki defa kısmi ödeme yaptığını ve... Bankası ... çek nolu ve 10.000,00 TL bedelli çeki ile karşılığında 20/09/2016 tarihli ve ... nolu tahsilat makbuzu ile davalı şirketten 10.000,00 TL tahsil edildiğini, ..., ... çek nolu 15.000,00 TL bedelli çek karşılığında da 30/09/2016 tarihli ... nolu tahsilat makbuzu ile davalı şirketten ikinci kısmi ödeme olarak 15.000,00 TL tahsil edildiğini, davalının bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalıya noter ihtarnamesi gönderildiğini daha sonra davalı şirketten 2.800,00 TL bedelli malın iade alındığını, bunun sonucunda da müvekkilinin davalıdan 35.880,00 TL bakiye alacağı kaldığını, davalının tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememesi nedeniyle hakkında Antalya ... İcra dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğundan bahisle davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davalının borçlu olmak bir yana davacıdan alacaklı olduğunu, davacıdan ürün aldıklarını, 2 adet çek teslim ettiklerini ve bahse konu ürünleri de iade etmişken açılan davanın haksız olduğunu, davalının, Mersin ... Ticaret Sicil numaralı, Mersin İli Liman Vergi Dairesi ... numaralı mükellefi olan ... Denge Tarım Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile 13.08.2016 tarih Seri ... sıralı ve ... tarih Seri ... sıralı faturalar ile çeşitli tarım ürünleri satın aldığını, müvekkilinin 29.09.2016 tarihi itibariyle davalı tarafa son bakiye borcu 38.680,00 -TL olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa ... ödeme tarihli ... ait ... numaralı 15.000,00 -TL. ve 30.01.2017 ödeme tarihli ... Bankası'na ait ... numaralı 10.000,00 -TL. bedelli 2 adet çek teslim ettiğini, ancak ürünlerin ciddi anlamda sorunlu çıktığını, davacı taraf da ürünlerin sorunlu olduğunu kabul ederek; parti parti ürünleri iade aldığını, 07.10.2016-11.10.2016 ve 21.10.2016 tarihlerinde 3 partide satın alınan işbu ürünlerin büyük kısmı davacı tarafa iade edildiğini, davacıya 30.11.2016 tarihinde Seri ... sıralı iade faturası kesildiğini, iadeli taahhütlü olarak davacının güncel adresine yollandığını ancak posta "bekleme müddeti bitti" ibaresiyle müvekkiline iade edilince bu sefer kargoya verildiğini, davacı tarafın 19.12.2016 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile takibe girişmiş olduğunu, Davacı tarafın 2. kez kendilerine gönderilen iade faturası hakkında ... tarihinde Mersin ... Noterliği ... Yev. Numaralı ihtarname ile cevap vermiş olduğunu, davacı tarafın ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı taraftan 2 kez fatura ile mal alındığını, davacı taraf son faturada alacaklarının 38.680,00 -TL. olduğunu fatura içeriğinde kendisinin belirtmiş olduğunu,davacı tarafa ilk alımlarda 2 adet toplam 25.000,00 TL. bedelli çek verilmiş olduğunu, malların karşılığında çek de almalarına, bahse konu malları da iade almalarına rağmen takip başlattıklarını, işbu çeklerin de ödenmiş olduğunu, davacı tarafın sattığı malları iade aldığının da belgeli olduğunu, iade faturasının 50.550,00 -TL. bedelli olduğunu,asıl borcun38.680,00 -TL., ödenen çek bedelinin25.000,00 -TL.olduğunu ve bu durumda müvekkilinin borçlu olmak bir yana davacı taraftan alacaklı konumda olduğunu beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine % 20’tan aşağı olmamak üzere haksız ve kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... gün, .../... Esas. .../... Karar sayılı dosyasında davacı vekili mahkememize verdiği 22/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; birleşen dosya davacısının Mersin ... Ticaret sicli numaralı, Mersin ili Liman Vergi Dairesi ... numaralı mükellefi olan ... Denge Tarım Müh. San. Tic. Ltd. Şti. İle aralarında ticari ilişki nedeni ile 13.08/2016 tarih Seri ... sıralı ve 29/09/2016 tarih Seri ... sıralı faturalar ile çeşitli tarım ürünleri satın alındığını, müvekkilinin 29/09/2016 tarih itibariyle davalı tarafa son bakiye borcunun 38.680,00 TL olduğunu, davalı tarafa 21/01/2017 ödeme tarihli ... ait ... numaralı 15.000,00 TL ve 30/01/2017 ödeme tarihli ... Bankası'na ait ... numaralı 10.000,00 TL bedelli 2 adet çek teslim edildiğini, ürünlerin büyük kısmının davalı tarafa iade edildiğini, davalıya 30/11/2016 tarihinde seri ... sıralı iade faturası kesildiğini iadeli taahhütlü olarak davalının güncel adresine yollanmış ancak posta bekleme müddeti bitti ibaresiyle müvekkiline iade edildiğini, 36.680,00 TL müvekkilinin borçlu değil alacaklı olduğunu, davalı tarafın 19/12/2016 tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile takibe koyduğu alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının asıl davada davasının reddi ile, davacı aleyhine %20'den aşağı olmakak üzere haksız ve kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları, ücreti vekaletin ve davalıya dair tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya Mersin Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, Mersin ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Talimat dosyasına bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu defterin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, dava konusu faturaların davacının defterinde kayıtlı bulunduğu, fatura konusu malların taşıma işleminin davacıya ait olmayan ticari araçlarla yaptırıldığı ve sevk irsaliyelerini bu araçların şoförlerinin imzalarının bulunduğu dolayısıyla malların verildiği; ancak mal bedelllerinin kısmen ödendiği, davacının defterlerine göre toplam 38.680,00 TL. Alacaklı bulunduğu yine asıl alacak miktarına takip tarihi itibariyle işleyen faiz tutarının 967,64 TL olduğu toplamda takip tarihi itibariyle 39.647,64 TL alacaklı olduğu, davacının defterinde kayıtlı bulunmamasına rağmen davalı şirketten iade alındığı belirtilen 2.800,00 TL değerindeki malların bakiyeden düşülmesi sonucu oluşan bakiyenin 35.880,00 TL olduğu, yine 35.880,00 TL için takip tarihi itibariyle işleyen faizin 911,64 TL olduğu toplamda takip tarihi itibariyle 36.791,64 TL alacaklı olduğu" kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...Davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 19/12/2016 tarihinde Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğu, 35.880,00 TL asıl alacak, 260,13 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 36.140,13 TL, TC. Mersin ...Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 38.680,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre ise takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 11.870,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki tutar farkının 30/11/2016 tarihli 50.550,00 TL'lik davalının düzenlediği iade fatura bedeli olduğu, davalının sunduğu mal iade fişlerine göre 31.010,00 TL'lik malın ...imzası karşılığı teslim edildiği, davalının 19.540,00 TL bedelli ürünü iade edip teslim ettiğine dair ise dava dosyası ve eklerinde herhangi bir evrak olmadığı, davalının 31.010,00 TL'lik mal iade fişlerinde malları teslim alan Mehmet Öztürk'ün davacının çalışanı veya yetkilisi olduğunun tespit edilmesi durumunda teslimi iade mal fişleri ile kanıtlanan 31.010,00 TL'lik tutarın davacının alacağı olan 38.680,00 TL'den düşülmesi ile davacının 7.670,00 TL alacaklı olacağı, davalının mal iade fişleri olmayan 19.540,00 TL'lik malların davacıya iadesini kanıtlar bir belge sunması durumunda ancak toplam iade bedelinin 50.550,00 TL olarak kabul edilebileceği bu durumda da davalının davacıdan (38.680,00 TL-50.550,00 TL) 11.870,00 TL alacaklı olacağı, iade malların davacıya teslim edilemediği tespit edilecek olunur ve davacının alacaklı olacağı sonucuna varılacak olunursa davacı yanın 3095 saylı Kanuni Faiz ve Temerrüt faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği" kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Asıl dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali, birleşen dava ise davalı borçlu tarafından icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Asıl dava yönünden yapılan değerlendirmede:
Davacı tarafça davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle ... tarihli 42.880,00 TL bedelli fatura, 23/08/2016 tarihli 20.800,00 TL bedelli faturaların tanzim edildiğini, davalı tarafça faturalar karşılığında 25.000,00 TL tahsilat yapıldığını, davalının 2.800,00 TL'lik mal iadesi yaptığını, ancak bakiye borcu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını beyan etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde, iade fatura bedelinin 5.550,00 TL olduğunu beyan etmiştir.
Asıl dava yönünden uyuşmazlık; davacının, davalıya sattığı ürünlere ilişkin olarak davalının iade faturası düzenlendiğini bildirdiği, malların davacıya iade edilip edilmediği, iade edilmiş ise davacının bakiye borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede: davacının ticari defter ve belgelerine göre davalı tarafından iade edildiği belirtilen faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 2.800,00 TL'lik iade faturası düşüldüğünde 35.880,00 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonunda da: Davalının 30/11/2016 tarihli 50.550,00 TL'lik iade faturası düzenlendiği, 31.010,00 TL'lik iade faturasının ...imzasına teslim edildiği, 19.540,00 TL bedelli ürünün iadesine dair ise herhangi bir evrakın dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır.
31.010,00 TL'lik iade faturasına ilişkin olarak iade faturasının teslim alan kısmında imzası bulunan ...'ün iade faturasının tanzim edildiği tarihte davacı şirketin çalışanı olduğu, buna göre 31.010,00 TL'lik kısım yönünden davalının malların davacıya iadesi hususunu ispatladığının kabulü gerekmiştir.
Buna göre; mahkememizce takip tarihi itibariyle talep edilen toplam alacak miktarı olan 35.986,17 TL'den iade edilen 31.010,00 TL'nin mahsubu ile davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 4.976,17 TL alacaklı olduğunun kabulüne, fazlaya ilişkin talep yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Faturaya dayalı olan takipte alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmolunan alacak miktarı üzerinden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede:
Davalı tarafından açılan ve mahkememizin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 50.550,00 TL 'lik iade faturası nedeniyle borçlu olunmadığı istemine yönelik olarak yapılan değerlendirmede alınan bilirkişi raporlarından davacının 50.550,00 TL'lik iade faturası yönünden davacıya iadesi yapılan malların 31.010,00 TL'lik kısmının davacıya teslim edildiği hususunu ispatladığı, kalan kısım yönünden malların iadesinin kanıtlanamadığı, buna göre davacının iade edilen 31.010,00 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının kabulüne, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı/ birleşen dosya davacısı tarafından kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş isede koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
A)Davacının davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİNE,
Buna göre; Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../.. Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 4.976,17 TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacaığın %20'si oranında hesaplanan 995,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
B)1-Birleşen Mahkememizin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasında davacı ... Tarım Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.'nin menfi tespit davasının KISMEN KABUL; KISMEN REDDİ ile, Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında 31.010 TL'lik kısım yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından birleşen dosya davacısının kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Birleşen dosya davacısının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Mahkememiz ana dava dosyasında;
6-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 339,92-TL harçtan peşin olarak alınan 432,05-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 92,13-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 209,50- TL davetiye, 23,80 TL müzekkere, 362,50 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 595,80 TL yargılama giderinden harcın tamamından davalı sorumlu tutulmak kaydıyla 82,63 TL ile 375,92 TL ilk dava masrafının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.708,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Mahkememiz birleşen dava dosyasında;
10-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 2.118,29 TL harçtan peşin olarak alınan 617,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.501,05 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
11-Davacı tarafça yapılan 94,00 TL davetiye, 15,00 TL müzekkere, 350,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 459,00 TL yargılama giderinden harcın tamamından davalı sorumlu tutulmak kaydıyla davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 395,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 3.721,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
14-Ana dava ve birleşen dava dosyasında taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı-davalı vekili ile davalı-davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2019
Katip ...
E-imzalıdır.
Hakim ...
E-imzalıdır.