T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/11
KARAR NO: 2018/606
DAVA: Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 06/01/2017
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten ... plakalı ... marka ... tipi ... model araç satın aldığını, aracın satıcı tarafından satımı aşamasında ta otomatik olduğunun belirtilidğini, davacı adına ... tarihli fatura düzenlendiğini, araç aldıktan sonra geri park işlemlerinde kendisini kilitlediğini, şanzımanının ısındığı haberini verdiğini ,15 dakika hareket ettirilemediğini, bu nedenle aracı iki defa davacı şirketçe davalını nservisine götürüldüğünü, 3. defa aynı arızayı yapınca aracın tam otomatik olmadığının, yarı otomatik olduğunun ve bu tür arızalarçıkarabileceğinin söylendiğini, davacı şirketçe davalıya Antalya ... Noterliği tarafından ihtarname gönderildiğini ve araçtaki arızanın gideilmesi veya aracın arızasız misliyle değiştirilmesinin istendiğini, davalının ihtarname ile olumsuz yanıt verdiğini, bu nedenle davalı tarafından davacıya ayıplı araç satıldığındanaracın yenisiyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız olduğunu, dava konusu araçta bir hata olmadığını, araç hakkında arıza kaydının olmadığını, aracın ... şanzımanlı olduğunu, bu tür şanzımanlarda uzun süre kavrama halinde ısınma nedeniyle ekranda uyarı çıktığını, sıcaklığa bağlı olarak aracın kendisini kilitleyebileceğini, bunun nedeninin kavramaları korumamk olduğunu, aracın çalışması sırasında vites geçşlerinde dinamik sesler gelebileceğini, sert bir şnzıman olduğunu, geçişlerin sert ve hissedilebilr olduğunu, davacının aracı satın alırken bu özellikleri bilerek aldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, basiretli bir işadamı gibi davranmak zorunda olduğunu, davanın sadece bayiye açılmasının doğru olmadığını, satıcının, ithalatçının ve üretinin de sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili tarafından davanın ihbarı istenilen ... A.ş'ne dava ihbar edilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, mahkememizce ... tarihinde makine mühendisi, otomotiv uzmanı ve sözleşme uzmanında uzman üç kişilik heyet ile keşif yapılmış, bilikişiler, ..., ... ve ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; "araçta meydana gelen arazıların ayıp olmadığı ve bu sebeple ayıba ilişkin düzenlemelerin uygulanmaması yönünde olduğundan dolayı davacının gözden geçirme ve ihbar yükümlülüğüne ilişkin sürelere uyup uymadığına bakılmaksızın davacının kanundan doğan seçimlik haklara başvuramayacağı, aracın ayıplı mal olmadığını, satın alınan malın teknik özelliklerini bilmek gerektiği..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilinin mahkemimizin ... havale tarihli raporuna itiraz etmesi üzerine mahkememiz dosyası ... dalında görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılmak üzere İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş, bilirkişiler talimat mahkemesine sundukları ... tarihli raporunda sonuç olarak ; "...dava konusu araçta gizli veya açık bir imalat hatasının varlığından söz edilemeyeceği, araçta bir teknik arızanın olmadığının..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme vekanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde dava konusu araçta gizli veya açık bir imalat hatasının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 1.979,71 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.943,81 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 12.024,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza