T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/133
KARAR NO: 2019/261
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının ... ilinde ...işletme adıyla ticari işletme işletmekte olduğunu, davacının ise ... ilinde ... -...işletme adıyla medikal alet, makine ve cihazların tamir ve bakım işlerini yapmakta olduğunu, davalının muhtelif sağlık kurumlarına ait makine, alet ve cihazların bakım ve tamiri için taahhütte bulunduğunu, bu sebeple taahhüdünde bulunan işlere ait makine alet ve cihazları kargo ile davacıya göndermekte olduğunu, davacı tarafından tamir ve bakımı yapılan ve gerekli parçaları değiştiren alet, cihaz ve makinelerin daha sonra yine kargo ile davalı borçluya gönderildiğini, ancak davalı borçlunun bu alet, cihaz ve makineleri ilgili idareye kendisi yapmış gibi teslim etmekte olduğunu, ve bu şekilde gelir temin etmekte olduğunu, davacının bu şekilde davalı tarafından kendisine gönderilen çok sayıda alet, cihaz ve makineyi çalışır hale getirip davalıya göndermiş ise de davalı borçlunun resmi kurumlardan ücretini alamadığını alınca derhal borçlarını ödeyeceğini belirterek davacıyı oyaladığını, davalının davacıyı kullanarak önemli miktarda gelir etmesine karşın hakkında icra takibine tümüyle itiraz etmesinden ötürü kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığını, davacı tarafından davalı borçluya yapılan tüm işlerin faturalı olduğunu ve kargo teslim fişlerine dayalı olduğunu belirterek, davalının kötü niyetli itirazının iptali ile, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında medikal aletlerin bakımı ve tamirine ilişkin cari bir ticari münasebet olduğunun doğru olduğunu, davalının belli zamanlarda ve belli aralıklarda davalıya bir takım medikal aletlerin bakımını ve onarımını yapmak üzere gönderdiğini, davacı da bu alet ve makinelerin bakım ve onarımını yaparak davalıya geri gönderdiğini, süreçte davacının davalının gönderdiği medikal aletlerin bakımına ilişkin ücretlendirmede taraflar arasındaki sözlü mutabakatın dışına çıkarak keyfi fiyatlandırma yöntemi uyulamaya başlandığını, tahakkuk ettirmeye başladığını, davalının bu duruma haklı olarak itiraz ettiğini, davalının davacıya ... tarihinde 3.000,00 TL, ... tarihinde 7.500,00 TL, .../.../... tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 12.500,00 TL havale ettiğini, davacının davaya konu alacağını kalem kalem hasretmesini talep ettiklerini, davacının davalının kendisine gönderdiği toplam değeri 23.000,00 TL avrodan fazla olan cihazları davalıya teslim etmediğini, davacının davalıdan olan alacağına karşılık cihazları iade etmediğini belirterek yetki itirazının kabulüne, davanın reddine ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkuyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...tarihli raporunda özetle: "...davacının usulüne uygun tutulan işletme defteri kayıtlarına göre davalıya ... ve ... yıllarında 54.834,87 TL tutarında fatura düzenlediği, ancak davacının işletme defteri tutmasından ötürü, işletme defterinden varsa davalının yapmış olduğu ödemelerin tespitinin mümkün olmadığını, davalı tarafın ibraz edilen ... yılı defteri kebir ve envanter defterlerinin yazdırılmadığı, yevmiye defterinin ise ibraz edilmediği, bu nedenle davacı kayıtları ile davalı kayıtlarının karşılaştırılmasının yapılamadığı, ayrıca davalı yanın savunmasında düzenlenen faturalardaki fiyatların yüksek olduğundan bahsetmesine rağmen faturalara yapılmış bir itiraza da dava dosyası içerisinde rastlanmadığı, faturalar ve makinelerin kargo yolu teslim edildiği her iki tarafında kabulünde olup ancak dava dosyasında kargo teslim fişleri olmadığından davalının iddiasında belirttiği teslim edilmeyen makineler olduğu iddiası ile ilgili bir inceleme yapılamadığı, davalının davaya cevap dilekçesi ekinde sunulan ödeme dekontları incelenmiş olup davalının davacıya üç adet eft ile toplam 12.500,00 TL ödeme yaptığı, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalıya toplam 54.834,87 TL fatura düzenlediği ve takibi de bu fatura toplamları üzerinden açtığı ancak davalının cevap dilekçesinde sunduğu ödeme makbuzlarına göre davalının davacıya 12.500,00 TL ödeme yaptığı sabit olduğundan davacının alacağının 54.834,87 TL - 12.500,00 TL =42.334,87 TL olacağı, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği..." şeklinde rapor ve tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Mahkememizce davalıya ait Nüfus Kayıt Örneğinin uyap sisteminden yapılan incelenmesinde davalı ...'ın .../.../... tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ...'ın .../.../... tarihinde vefat ettiği, davaların mirasçıları olan ... ..., ... ... ve ...'ın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih .../... - .../... E.K. Sayılı ilamı ile müteveffa ...'ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak ayrı ayrı reddettikleri, verilen kararın .../.../... tarihinde kesinleştiği, anlaşılmıştır.
Emsal Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/6451 E. 2015/1623 K. Sayılı ilamında "Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava derdest iken 19.03.2013 tarihinde davalı ...'un vefat etmesi nedeniyle davalının mirasçıları ...ve ...'a davanın yöneltildiği, davaya dahil olan mirasçılar tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dosyasında açılan mirasın reddi davasında red isteminin kabul edildiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla dahili davalıların mirasçılık sıfatlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA," denilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalının ... tarihinde vefat ettiği, davacının davasını davalının mirasçıları olan ..., ... ve ...'a davanın yöneltildği, davaya dahil olan mirasçıların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih .../... - .../... E.K. Sayılı ilamı ile müteveffa ...'ın mirasını kayıtsız ve şartsız olarak ayrı ayrı reddettikleri, verilen kararın ...tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından dahili davalıların mirasçılık sıfatlarının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine, TMK.nun 28. maddesinde gerçek kişinin ölümüyle medeni haklardan yararlanma ve buna bağlı olarak da taraf ehliyetinin sona ereceği anlaşıldığından ve vekalet ilişkisi ölüm ile son bulduğu anlaşıldığından davalı vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 696,35 TL.harcın mahsubu ile fazla alınan 651,95 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı asılın yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza