T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/157
KARAR NO: 2018/503
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile ... A.Ş.'nin maliki, işleteni, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ve davalı ....tarafından zorunlu trafik poliçesi yapılan ... plakalı araç, ... tarihinde ...'da trafik kazasına karıştığını, trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkili ...'nın bedeni zarara uğradığını ve kalıcı sakatlık oluştuğunu, kaza sonucunda sağ gözünün tamamen alındığını ve göz çukuru olarak kaldığını, maluliyetinin diğer gözüne de sıçrama ihtimali bulunduğunu, ayrıca kaza sebebi ile yüzünde ve kafasında kesi ve yarıklar oluştuğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle ... Hastanesinde tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibari ile ... Şti'nde çalıştığını, bunun yanı sıra hafta sonralırve tatil günlerinde ve bayram günlerinde serada çalıştığını, bu işten ek olarak aylık 700 TL gelir elde ettiğini, ... A.Ş. Kazaya sebep olan ... plakalı aracın maliki, işleteni olması sebebi ile müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu bulunduğunu, ... ise ... plakalı aracın sürücüsü olması sebebi ile müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, ... A.Ş. İse ... plakalı aracın zorunlu trafik poliçesini düzenlemiş olması sebebiyle poliçe limiti ile sınırlı olarak müvekkilinin maddi zararlarından sorumlu bulunduğunu, ... A.Ş.'ye müvekkilinin maddi zararlarının karşılanması için başvuru yapıldığını, ancak yasal 15 günlük süre içinde talepleri gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 80.000 TL, ... için 15.000 TL, ve ... için 10.000 TL manevi tazminatın, ... A.Ş. Ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, maddi tazimnat davasının belirsiz alacak davası olmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalı ... A.Ş. Ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... A.Ş. İse dava tarihinden başlamak üzere işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil tahsiline(sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile ve poliçe teminat kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla), ... plakalı aracın 3.kişilere devrinin önlenmesi ve dava sonucunda alacaklarının semeresiz kalmasının önlenmesi için araç kayıtları üzerine uyap ortamından ihtiyati haciz/tedibr konulmasına, yagrılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Vekili ... tarirhli cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacıların daha önceden müvekkili şirkete başvurusu üzerine ...-... numaralı hasar dosyası açıldığını ve eksik evraklar talep edilmiş olmakla eksik evraklar temin edilemediğinden hasar başvurusunun sonuçlandırılamadığını belirterek, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili ... havale tarihli cevap dilekçesinde; müvekkillerine yüklenen kusuru kabulünün olanaksız olduğunu, Trafik Kanununa göre kavşaklara yaklaşırken sürücüler süratlerini azaltmak zorundadır. Davacı kavşağa girerken bu gerekliliğe uymadığı gibi limit sürat sınırlarını aşarak kazanın vuku bulduğu kavşağa aşırı süratle girdiğini, bu sebeple olayda müvekkili değil, davacının asli kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, vücut bütünlüğünün ihlali nedeniyle manevi tazminat istemi ancak vücut bütünlüğünü ihlal edilene verilecek ve onun bu ihlal nedeniyle uğradığı manevi zararı giderecek ve onda manevi huzuru doğurmaya yönelik olacağını, manevi tazminat ile kişinin doğrudan uğradığı zararın tazmini amaç olup, yansıma yoluyla uğranılan zararın tazmini söz konusu olamayacağından, vücut bütünlüğü ihlal edilen dışındaki kişilerin manevi tazminat isteminde bulunamayacağının açık bulunduğunu, davacının çalıştığı şirket dışında başka işyerinde çalışmasının bulunma olanağı olmadığını belirterek, müvekkilinin olayda kusuru bulunmadığından açılan davanın reddi ile yapılan giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirini istemiştir.
Davalı vekili ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile;
müvekkili şirket ile diğer davalının bahsi geçen olayın oluşumunda kusuru bulunmadığını, kaza sonrası hazırlanan kaza tespit tutanağını oluş ve kusur yönleri itibari ile kabul etmediklerini, kusur oranlarının ne olduğu ve yapılacak keşif ve tanzim edilecek Adli Tıp ilgili ihtisas dairesinden alınacak kusura ilişkin bilirkişi raporu ile ortaya konulacağını, davacı ... trafik kazası nedeniyle kalıcı sakatlık oluştuğunu iddia etmekte ise de, işgücü kaybının tespiti ve kaza ile arasındaki illiyet bağının tespiti için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesinden tüm vücut fonksiyon kaybı oranını tespit eden heyet raporu alarak, Mahkememize ibraz etmesi gerektiğini ve ayrıca davacının kaza anında takmadığı emniyet kemeri gibi zorunlu tertibarların sakatlıkla arasındaki illiyet bağının irdelenmesini ve tespiti halinde oranına göre tazminattan indirim ya da tazminatın reddini talep ettiklerini, maddi tazminata ilişkin sorumluluğun müvekkiline ait olmadığını, ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, ayrıca davacının SGK'dan yardım alıp almadığı ve SGK'dan maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaldı ki, davacının var ise zararlarının sigorta şirketince teminat altında bulunduğun belirterek,öncelikle tedbir konusunda verilen ara karardan sarfı nazar edilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak tarafların kusurlarının sayısal olarak tespiti istenilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesin'den düzenlenen ... tarihli rapora göre; meydana gelen trafik kazasında " Sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kuruluna maluliyete ilişkin rapor aldırılmak üzere gönderilmiş; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında "... oğlu, ... doğumlu ...’nın ... tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı sağ göz perforasyonu, enükleasyon arızası nedeniyle, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak kişinin özürlülük oranı %32 olduğu" sonucuna varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından işleten sürücü ve ZMMS'na karşı açılan maddi tazminat ile zarar gören, eşi ve çocuğu tarafından işleten ve sürücü aleyhine açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından ödenmesi sebebi ile maddi tazminata ilişkin davalarının konusu kalmaması sebebiyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istemiştir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçe ile maddi tazminat taleplerinin davalı ... şirketi tarafından müvekkiline ödendiği, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olmakla; davacı tarafın maddi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacılarn manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 sayılı TBK'nun 49. maddesinde ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.''
Zarar gören kaza nedeniyle gözünden yaraladığını gözünün eskisi gibi olmadığını, bu durumun kendisi ve çocuğununda ruh ve beden sağlığının olumsuz etkilediğini beyan etmiştir.
Bu durumda uyuşmazlığın talep edilebilecek manevi tazminat miktarı hususunda toplandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce " Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede olayın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile sürücünün kusur oranı, davacıların olay nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırap, davacının gözündeki yaralanmanın hem estetik, hem de fiziksel olarak davacıyı ve yakınlarını özelliklede ... ve ... olumsuz etkileyecek nitelikte olması dikkate alınarak hak ve nesafete göre davacı ... için 60.000 TL, davacı ...için 12.000 TL, davacı ... için 8.000 TL.manevi tazminatın, davalılar ... A.Ş. ile ...'dan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının konusu kalmayan maddi tazminat talebine ilişkin olarak konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı ... için 60.000 TL, davacı ... için 12.000 TL ve davacı ... için 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... A.Ş. İle ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
3-Davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 35,90 TL harcın maddi tazminat yönünden peşin alınan 85,38 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 49,48 TL harcın karar kesinleştikten sonra istem halinde davacılara İADESİNE,
5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 5.464,80 TL ilam harcının peşin alınan 1.793,15 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.671,65 TL.harcın davalılar ... A.Ş. İle ...'dan müteselsilen tahsili ile HAZİNE İRAD KAYDINA,
6-Bu dava nedeniyle maddi tazminat davası yönünden davacı tarafın yapmış olduğu, ilk dava masrafı, davetiye ve posta gideri olmak üzere toplam 877,23 TL yargılama giderinden davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Bu dava nedeniyle manevi tazminat davası yönünden davacı tarafın yapmış olduğu, ilk dava masrafı olan 79,75 TL harcın davalılar ... A.Ş. İle ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmakla 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
9- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat yönünden kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 9.150,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş. ile ...'dan müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan ve kullanılmayan avansın karar kesinleştikten sonra davacılara İADESİNE,
Dair; davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2018
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı