T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/182
KARAR NO: 2018/684
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ile ... tarihinde ... Sözleşmesi kapsamında anlaşma yapıldığını muhtelif kurulum iin 160.000,00 TL'lik bedelin 60.000,00 TL'sinin peşin kalan bedelin ise sonradan yapılan anlaşma gereği 35.000,00 TL (4x8.750.00) senet ve kalan 65.000,00 TL'si karşılıklı anlaşma ve görüşme gereği ödeneceğinin belirlendiğini ve da valı adına iş tesliminde 110.086,00 TL, 49.914,00 TL olmak üzere iki fatura kesildiğini davalının 4 adet senet bedeli olan 35.000,00 TL'yi icra yoluyla tahsil ettiğini bakiye kalan 65.000,00 TL bedel için ... ve ... tarihinde çekilen ihtarnamelere rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bunun üzerine bu tutarın tahsili için, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını ve takibe itiraz ettiğiin takibin durduğunu bu nedenle davanın açıldığını sayın mahkemece yapılacak yargılama sonunda itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın tahsili ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... tarihli sözleşmenin imzalandığını yapılacak işin bedelinin KDV dahil 160.000,00 TL olarak kararlaştırıldığını bu tutarın 60.000,00 TL'sinin peşin kalan 100.000,00 TL'sinin borç karşılığında ödeneceğini 60.000,00 TL'nin peşin olarak ödendiğini ve 100.000,00 TL bono düzenlendiğini tesli edildiğini sözleşmede belirlendiği şekilde şartların yerine getirilmediğini yaşanan mağduriyet nedeniyle karşılıklı anlaşmadan dolayı bakiye kalan borç için 4 adet 8.750,00 TL bedelli senedin verildiğini ve bu senet bedellerinin de ödenmediğini ve iade alındığını dolayısıyla davacıya bir borcunun olmadığını, davalının sözleşmede belirlenen şartları yerine getirmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak faturanın ... tarihli 110.086,00 TL bedelli fatura olduğu, faturada teslim alan imzasının bulunmadığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgelerini sunmaları için süre verilmiş, mahkememize sunulan tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mahkememiz dosyası malimüşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda özetle; "...tarafların tacir olduğu, davacının davalı adına imza üstte açık olarak düzenlediği fatura davacı kayıtlarına veriye alacak olarak kaydedildiğini, davacının davalı adına düzenlenen ... tarih ... seri onul 110.086,00 TL bedelli fatura davalıya gönderilen ihtarname ekinde tebliğ edildiğini, davacının ticari defterinde ... tarihi itibariyle da valıdan, 65.000,00 TL alacaklı olduğu,davacının ... yıllarına ait yevmiye defterlerinin TTK'nun 64 ve 65 maddesine uygun olarak tutulduğunu, noterden açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığını bütün defterlerin kapsamının birbirini doğruladığı, sahibi heline delil olduğu, davalı ... yılında işletme defteri tuttuğundan ve faturada belirtelen malın demirbaş eşya olması nedeniyle yasal olarak defterine işleme mecburiyeti bulunmadığından işletme defterinde kaydına rastlanılmadığını, işletme defterinin kapanış tasdik zorunluluğu olmaıdğından kapanış tasdikinin yapılmadığı..." şeklinde rapor ve tespit etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli celsesinde davalı tanıkları ... ve ...'in beyanları alınmış, tanıklar "fatura tutarında kalan ödemelerin yapıldığını, davalı tarafın davacıya bir borcunun bulanmadığı" şeklinde beyanda bulundukları anlaşılmıştır.
Takibe dayanak faturaya ilişkin olarak BA ve BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı davacı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık imalat bedeli toplamı olan 160,000,00TL den 65.000,00 TL lik kısmın davalı tarafça ödenip ödenmediği, sözleşmeyle kararlaştırılan 100,000,00 TL lik bononun davacı tarafça davalıdan tahsil edillip edilmediği, edildiyse ne şekilde tahsil edildiği noktalarında toplanmaktadır. Taraflar arasında 60.000,00 TL nin, peşin olarak ödendiği ve 35,000,00 TL nin 4 senede bağlanarak icra yoluyla tahsil edildiği noktalarında uyuşmazlık yoktur.
TBK. 104/3 maddesi "Borç senedi borçluya geri verilmişse, borç sona ermiş sayılır." hükmünü içermektedir
Görüldüğü üzere kanun senedin borçluya geri verilmesine bazı sonuçlar bağlamıştır. Burada senedin geri verilmesi borcun tamamen ifa edildiği konusunda kanunî bir karine oluşturur. Ancak, burada olağan (adi) bir karine sözkonusu olup, bunun aksi alacaklı tarafından herzaman ispat edilebilir. Alacaklı, senedi borç ifa edilmeden geri verdiğini, borçlunun eline iradesi dışında geçmiş olduğunu veya borçlu tarafından düzenlenmiş bulunduğunu ispat ederse, karine çürütülmüş, senedin borçlunun eline borç ifa edilmeden geçmiş olduğu ispatlanmış olur (Fikret Eren, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 18. Baskı, Ankara 2015, s:1008). Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.04.2004 gün ve 2004/11-209 E. 2004/209 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere 818 sayılı Kanun’un 88 nci maddesi (TBK m. 104) ile getirilen ödemeye ilişkin karinelerin aksi ispat edilebilir. Madde, son cümlesinde senedin aslının iade edilmiş olmasını borcun son bulduğuna ilişkin bir karine olarak kabul etmiştir. Ne var ki alacaklı bunun aksini ispat ederse bu karineye dayanılamaz.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihli sözleşme ile bakiye borca karşılık 100,000,00 TL bedelli senedin davacıya teslim edildiği ve davalı tarafça senet bedelinin bir kısmı peşin bir kısmı yeni senetlere bağlanarak ödendikten sonra da davalıya senedin teslim edildiği, davacının 65.000,00 tl bakiye borç toplamı bedelinin ödenmediğini kesin delillerle ispatlayamadığı görülmekle davacının ispatlanamayan davasının reddi ile yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 787,95 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 752,05 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
6-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden 7.526,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza