T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/218
KARAR NO: 2018/347
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/04/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında nakliye işi yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkette 2.006,08 TL değerindeki borcunu ödemediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlanıldığını, yapılan takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkarılmış davalı taraf herhangi bir cevapta bulunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Antalya ... Dairesine müzekkere yazılarak dava konusu olan fatura dönemlerine BA ve BS formları ile beyanname örnekleri istenilmiştir. Davalı şirkete ve temsilcisine ticari defter ve belgelerini sunması için usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ticari defter ve belgeler sunulmaması üzerine inceleme yapılamamıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen cari hesap ekstresine ilişkin olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaik cari hesap ilişkisine göre muaccel alacak bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
Taraflara ticari defter ve belgelerini sunmaları için iki haftalık kesin süre verilmiş verilen kesin süre de taraflar ticari defter ve belgelerini mahkememize sunmamışlardır.
Takibe dayanak ... tarih ... nolu 603,22 TL bedelli, ... tarih ... nolu 1.020,94 TL bedelli, ... tarih ... nolu 542,26 TL bedelli 3 adet faturalardaki teslim alan kısımlarına ilişkin olarak beyanın alınması için davalı şirket temsilcisi ... adına usulüne uygun isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, yapılan yoklamada hazır olmadığı görülmüştür.
6100 Sayılı Kanunun 220/son maddesinde, "Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkar eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir."düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, tebliğ edilen isticvap davetiyesine göre davalı şirket temsilcisine mazeret bildirmeksizin duruşma gün ve saatinde hazır olmaması nedeniyle ..., ... ve ... tarihli faturalardaki teslim alan kısımlarındaki imzaların kabul etmiş sayıldığı, bu hali ile davacının verdiği nakliye hizmetini ispat etmiş olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... E. ... K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Buna göre Antalya ... İcra müd'nün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 2.006,08 TL üzerinden İPTALİNE,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 401,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile da vacıya VERİLMESİNE,
5-Alınması gerekli 137,03 TL harçtan peşin alınan 83,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,93 TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 115,10 TL yargılama giderinin ve yatırmış olduğu toplam 83,10 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
8-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.006,08 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza