T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/236
KARAR NO: 2018/399
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizce verdiği dava dilekçesinde özetle; Öncelikle söz konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde ikame edilmediğini, yetkili icra dairesinin ... Anadolu İcra Dairelerinin olduğunu, müvekkili adına Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı kambiyon takibine, ödeme emrine, borca, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkili ...’nun imza sirkülerinin Türkiye ... Gaztesi sureti ve hizmet dökümünden anlaşıldğı üzere, icra takibindeki çeklerin sahibi olan diğer borçlu ... Şti’de imzaya yetkili müdür olduğunu, davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında ödeme emrinin ... tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, iş bu davaya konu icra takibine konu çeklerin üzerinde açıkça çek hesabının sahibinin de olan keşideci konumunda olan dger borçlu ... Şti’nin olduğunu, gerek çeklerin üzerindeki yazılardan gerekse de çeklerde bir tek imza bulunmasından anlaşılacağı üzere iş bu icra takiplerinde kötü niyetli olarak borçlu larak taraf yapılan müvekkili ...’nun çek sahibi şirketin yetkilisi olarak bu çeklere imza attığnın açık iken bu icra takibine müvekkilinin ... şahsen borçlu olarak eklenmesinin basiretli olmak zorunda olan borçlu şirketin açıkça kötü niyet barındırdığını, dava dilekçesine ek sundukları çek suretlerinden çekte tek imzanın bulunduğunu, müvekkilinin borçlu şirkete temsile yetkili kişi olarak imza attığını, kendi adına hareket etmediğini, çekte tek imza bulunduğu halde şirket ve imza atan yetkilinin ayrı ayrı borçlu konumuna getirilmesi henm şirket hem de çalışan aleyhine icra takibi başlatılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takibinin davacı borçlu mücvekkili ... yönünden teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, müvekkili ...’nun davalıya borçlu olmadığının tespitini, kambiyon takibinin müvekkili ... yönünden iptalini, kötü niyetli davalı aleyhine İİK’na göre alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; davacının borçlu olmadığının tespitini istediğini ancak davacının iş bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, davacının Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasından imzaya itiraz/borca itiraz davası ikame etmiş olup davanın halen derdest olduğunu, davacının Antalya ...İcra Hukuk mahkemesine sunduğu dilekçesinin aynısını sunduğunu, davacının her iki davada da öncelikle takibin durdurulması için tedbir verilmesini, takibin kendi yönünden iptalini, tazminat verilmesini talep ettiğini, icra hukuk dosyasından takibin tedbiren durduğunu, davacı yanın aynı hususlarla ve sonucu aynı olan mahkememiz nezdinde ikame ettiği dava ile kötü niyetli olarak vekalet ücreti almaya çalıştığını, bu nedenlerle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası mahkememize getirtilerek yapılan incelenmesinde ... - ... E.K. Sayılı dava dosyasının karara çıktığı, Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında davacı ... aleyhine yapılan icra takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, çeke dayalı icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 201.maddesinde "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." düzenlemesi mevcuttur.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takibe dayanak ... Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli, ... ibraz tarihli ... euro tutarlı, ... Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı, ... Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı, ...Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı, ... Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı, ... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı, ... Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı çeklerin incelenmesinde çekler üzerindeki imzaların şirket adına temsilen ... tarafından atıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında bulunan dava konusu kambiyo senetlerinin incelenmesinde, çeklerde bulunan imzaların şirket adına temsilen atıldığı, takip dosyasında davacı ...'nun da borçlu olarak icra takibine taraf yapılmasının kötü niyetli olduğu anlaşılmış olup davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında takibe dayanak ... Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli, ... ibraz tarihli ... euro tutarlı, ...Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı, ...Bankasının ...şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı, ... Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı, ... Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı, ... Bankası ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı, ... Bankasının ... şubesine ait ... seri nolu ... keşide tarihli ... euro tutarlı çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-91.809,00 euro'nun %20 si olan 18.361,00 euronun 1euro =3,7844 TL 'den hesaplanmak suretiyle bulunan 69.485,36 TL kötü niyet tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 26.670,88 TL harçtan peşin alınan 6.667,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.003,15 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 123,90 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 6.667,73 TL harç'ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 29.376,34 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 28/05/2018
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza