T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/239
KARAR NO: 2018/631
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında ... Otel paket ... sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşme ... - ... tarihlerini kapsayacak şekilde ... no’lu poliçeye bağlandığını, buna göre, ...’da yerleşik ...’de meydana gelecek rizikolar müvekkil şirket tarafından ... himayesi altına alındığını, ... tarihinde ... işletmede yaşanan elektrik dalgalanması sonucunda otelin toplantı salonunda bulunan ... klima kartlarında hasar gerçekleştiğini, söz konusu hasar ise davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı meydana geldiğini, sigortalı malvarlığına gelen zararın tespit edildiğini, sigortalıya 10.575,00 TL ödendiğini. ... şirketin meydana gelen hasar sebebiyle, davalı şirkete hasar tazminatı için hasar ihbarında bulunulduğunu, ancak davalı şirketin ... tarihli red yazısında herhangi bir sorumluluklarının bulunmaması sebebiyle ödeme yapmayacaklarını bildirdiğini, davalı ... A.Ş., Türkiye ... A.Ş.’nin ... bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, ... Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu olduğunu, elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu ... işletmenin ... marka soğutma grubu ünitesinde hasar meydana geldiğini, 6098 sayılı Borçlar Kanunu, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesi ve alınan bilirkişi raporunda da davalı şirket, sigortalı emtianın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, ... tazminatı olarak ödenen 10.575,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, sunulan delilleri kabul etmediklerini, söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmediğini, zararın şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını, sadece şirketin toplantı salonunda bulunan ... klima kartlarında hasarın meydana geldiğini, bu durumunda hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iddia edilen sigortalının şirketlerinden yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım, onarım ve mülkiyetiabonelerin kendilerine ait olduğunu, özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanabileceğini zira voltajın şiddeti kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlanabildiğini, 30 kasım 2000 tarih ve 24264 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerin sorumlulukları kendilerine ait olduğunu, bu bakımların yapılması ve denetlenmesi amacıyla sürekli olarak Elektrik Mühendisi bulundurulmasının zorunlu olduğunu, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. Dağaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, sigortalıya ödenen miktarında fahiş olduğunu, sigortalının sürekli olarak arıza bildiriminde bulunması sorunun kendi tesisatından yada müstakil trafosundan kaynaklandığının açıkça ortaya koyduğunu, müvekkil şirkete karşı açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ... şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen üçüncü kişiye karşı açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı ... şirketi tarafından sigortalanan işyerini kapsayan şebekede, zararın meydana geldiği tarihte herhangi bir arızanın olup olmadığı sorulmuş ve ... tarihinde otel çevresinde ve sistemde arıza kaydının tespit edilmediği anlaşılmış, ayrıca otomatik sayaç okuma verileri dosya arasına alınmış, arızanın meydana geldiği işyerinde talimat mahkemesi aracılığıyla ve refakate 1 makina mühendisi ve bir adet elektrik mühendisi bilirkişi alınmak suretiyle keşif icra edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından alınan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporuna itiraz edilerek yeninden bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiş ise de, söz konusu heyet raporunun hükme varma yönünde yeterli içerikte ve denetime açık olduğu kanaatine varılmakla söz konusu talebin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...otelin beslendiği hatta arıza tanrihinde her hangi bir arıza olmaması, benzer arızaların komşu otellerde ve kendi iç tesisatından beslenen ses, kamera, uydu sistemi gibi diğer sistemlerinde de olmaması, arızanın kaynağının otele ait iç tesisat olma ihtimali, teknik servis ve bilirkişi raporunda yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili tahmin ve yorumlar olup somut bulgu, event recorder veya enerji analizörü ile yapılmış herhangi bir tespit olmaması, nedenleri ile hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve akıma maruz kalması sonucunda olabilceği görüşüne katılmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunamaması, ... sistemi ile uzaktan yapılan okumada sistemde kayıtlı voltaj bilgilerinden beyan edilen arıza günü gerilimlerin normal sınırda olması nedeniyle davalıya somut olmayan tahmit ve yorumlarla kusur yüklenemeyeceği ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, toplanan tüm deliller, yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi heyet raporu bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı taraf sigortaladığı otelde ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucu oluşan elektrik sıkıntısı nedeniyle otelin toplantı salonunda bulunan ... klima kartlarında hasar meydana geldiğini, bu hasarın davalının sorumluluğunda olan elektrik dağıtım hatlarında yaşanan sıkıntı nedeniyle oluştuğunu iddia ederek, otelde meydana gelen zarar nedeniyle ödediği ... bedelini davalı şirketten talep etmiş ise de, dosya kapsamına yansıdığı üzere, zararın meydana geldiği tarihte otel çevresinde ve sistemde arıza kaydının tespit edilmediği, dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunmadığı, arıza günü gerçekleşen gerilimlerin normal sınırlarda olması nedeniyle davalı tarafa somut olmayan değerlendirmelerle kusur yüklenmesinin mümkün olmadığı, meydana gelen zarar ile davalının elektrik dağıtım hatlarında yaşanan sıkıntı şeklinde belirtilen eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 180,60 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 144,70 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/10/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza