T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/262
KARAR NO: 2019/231
DAVA: Tazminat (Taşıma Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Taşıma) Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ...plaka sayılı kamyonun ... tarih ... numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigorlatalandığını, davacıya ait ...’nin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ... günü ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ... ... önündeki rampadan yukarı çıkarken arka tekerin yoldaki yağmur suyu dolu çukura düşmesi sonucu arabanın kasasının yan yatması ve üzerinde yüklü olan paletlerle birlikte camların devrilmesi sonucu kamyonda bulunan cam, kristal emtialarında zarar meydana geldiğini, davacı şirketin iştigal konusu cam, kristal emvali davalı sigorta şirketi Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi kapsamında olduğunu, söz konusu kazaya ilişkin olarak emtialarda meydana gelen zararın tazmini için Sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkili şirketin talebine ilişkin olarak müvekkili şirkete gönderdiği ... tarihli cevabi yazı ile hasar dosyasının incelendiğinde cam emtiasının sevk esnasında hasar görmüş olduğununu tespit edildiğini, poliçe teminatının “Kamyon Klozu” çerçevesinde verilmiş olduğunu ancak kamyon ve treylerin karayolunda herhangi bir sabit ve hareketli cisme çarpması, devrilmesi, yanması ile bazı doğal tehlikeler sonucu taşınan emtianın zarar görmesi durumunu temin ettiğini, yükün bağlanması, havaleli olması nedeni ile yük kayması sonucu devrilmesine bağlı olarak hasarın gerçekleşmiş olduğunun eksper raporuyla belirlendiğini, söz konusu poliçe kapsamına girmeyen bu hasardan dolayı adına herhangi bir tazminat ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davacı şirkete ait olan cam emtialarının taşınması sırasında meydana gelen olayda Hikmet İzmirli'nin hiç bir kusurunun bulunmadığını, kamyonete yükleme esnasında da gerekli özenin gösterildiğini, gereken önlemlerin alındığını, olay yeri fotoğraflarında görüleceği üzere yolun topraktan oluştuğunun, şiddetli yağmurda yolun belirli yerlerinin aşınacağının ve çukurlar oluşturacağının aşikar olduğunu, bu nedenle davacıya ait olan emtiaların taşınması esnasında meydana gelen zararın poliçe kapsamında olduğunu, müvekkili şirketçe tutanakla tespit edildiği üzere meydana gelen kaza nedeniyle yaklaşık 29.000,00 TL zarara uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Alanya mahkemesi olduğu, tüketici mahkemesi olduğu, Cam Emtianın sevk esnasında hasarlandığı, emtiadaki hasarın hatalı yükleme, istifreleme ve sabitlenmesinden kaynaklandığını, kazadan kaynaklanmadığını, bu nedenle davanın reddine talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin sigorta poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası meydana gelen kazada hasarın kloz kapsamında kalıp kalmadığı, kloz kapsamında kalıyor ise davacı tarafın talep edebileceği alacak miktarının hesaplanması için 1 sigortacı, 1 makine mühendisi ve 1 camcı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler ..., ... ve... tarafından tanzim edilen .../.../... tarihli raporda özetle; "...Meydana gelen cam emtiasının hasar görme sebebinin tek başına emtiaların hatalı istiflenmesi ve sabitlenmesinden kaynaklanmadığı, ... plakalı kamyon ...'nin taşıdığı yüke uygun olmayan yol ve zemin şartlarında göremediği bir çukura aracının sağ arka tekerleiğini düşürmesi sonucu meydana geldiği, meydana gelen hasar bedelinin davalı şirket tarafından düzenlenen Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesinin "Kamyon Klozu" başlığında belirlenen Teminat kapsamında olduğu, meydana gelen hasar bedelinin mevcut belge ve fotoğraflardan tespit edilemediği, talep edilen 10.000 TL hasar bedelinin sigortanın teminat bedeli limitleri dahilinde olduğu, kaza tarihi .../.../... tarihi itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesinin uygun olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda bilirkişiler tarafından ibraz edilen .../.../... havale tarihli ek raporda özetle; "...Meydana gelen cam emtiasının hasar görme sebebinin tek başına emtianın hatalı istiflenmesi ve sabitlenmesinden kaynaklanmadığı, ...plakalı kamyon sürücüsü ...'nin taşıdığı yüke uygun olmayan yol ve zemin şartlarında göremediği bir çukura aracının sağ arka tekerleiğini düşürmesi sonucu meydana geldiği, meydana gelen hasar bedelinin davalı şirket tarafından düzenlenen Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesinin "Kamyon Klozu" başlığında belirlenen Teminat kapsamında olduğu, meydana gelen hasar bedelinin dosyada mevcut fatura ve fotoğraflar ile dosyaya sunulan tutanağa göre yapılan incelemede KDV dahil toplam 28.231,15 TL civarında olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili ...tarihli ıslah dilekçesi ile; davadaki taleplerini 10.000,00 TL'den 31.367,95 TL. üzerinden kabulüne ve davalının talep edilen tutarı kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müvekkile ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı olarak meydana gelen haksız fiil nedeniyle zararın sigortadan tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davası niteliğindedir.
Dava, taşıma sigortasından kaynaklı olup, somut olayda Ticaret Mahkemesi görevlidir.
Buna göre uyaşmazlık: Meydana gelen zararın poliçenin teminat klozu kapsamında olup olmadığının tespiti ile zarar miktarına ilişkindir
Taraflar arasında düzenlenen ...tarihli Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesinde; kamyon klozu adı altında "Bu sigorta, deniz yoluyla yapılacak emtia nakliyatına ait genel şartların 1, 8, 17, 18, 19, 20. Maddeleri kaldırılmak ve kamyon ve treylerle yapılacak sevkiyata uygulanabilir hükümler saklı kalmak kaydıyla, ateş, yıldırım, seyelan, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziyaa ve hasarları temin eder.
Sigorta, malların nakledilmek üzere kamyon veya treylerle yüklendiği andan başlar ve nakil vasıtasının poliçede gösterilen mahalle varışı ile sona erer."düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarından .../.../... tarihinde ...plakalı aracın nakliyat emtia, taşıma sigortası ile poliçeli olduğu sırada meydana gelen kazanın poliçedeki kamyon klozu başlığı altında düzenlenen kapsamda olduğu, meydana gelen zarardan sigortalının sorumlu olduğu, zarar miktarının sigortaya başvurudan önce alınan ekspertiz raporundaki bilgi ve belgelere göre mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeler doğrultusunda 28.231,15 TL olduğunun kabulü ile bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
TTK. 1427. Maddesinde: "...sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesine müteakip ve riziko ile ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. Maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olur..." düzenlemesi gereği somut olayda ihbar tarihinin ...tarihi olduğu, davalı sigortanın red cevabının 45 günlük yasal sürenin bitimi olan ...tarihinden sonra ...tarihi olduğu, buna göre 45 günlük yasal sürenin bitim tarihi olan ...tarihinden sonra faize hükmetmek gerektiği, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde yasal faiz talep edilmiş ise de, ıslah dilekçesinde avans faizi talep edildiği ve ıslah dilekçesinin de usulüne uygun olduğu anlaşılmakla davacının ıslah talebinin dava değeri ile birlikte faiz talebini de kapsadığının kabulü ile yasal faiz değil avans faizine hükmetmek gerekmiş,
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre 28.231,15 TL tazminatın ihbar tarihi olan... tarihinden 45 gün sonraıs olan (TTK 1475/2 yollaması ile 1427/2.maddesi gereği) ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.928,46 TL harçtan peşin alınan 170,78TL harç ile ıslah ile alınan 364,92 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.392,76 TL. harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 64,00 TL davetiye, 56,60 TL müzekkere, 1.050,00 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 1.170,60 TL. yargılama giderinden davanın kabul oranınca hesaplanan 1.054,60 TL ile 206,78 TL ilk dava masrafı, 364,92 TL ıslah harç toplamı olan 1.626,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 3.387,73 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı