T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/293
KARAR NO: 2018/664
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin reklam hizmeti verdiğini, davalının ...'daki "..." isimli işyerinin reklamının yayınlanması konusunda ... tarihli sözleşe imzalandığını yapılan sözleşme uyarınca davalı borçlunun işyerinin reklamı "..." dergisi ... "..." dergisi ... ve ... sayılarında yayınlandığını, yayına ilişkin ..., ... ve ... tarihli faturaların kesildiğini ve söz konusu fatura karşı tarafın yetkilisine teslim edildiğini, teslim edilen faturalar rağmen borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve takibe itiraz etmesinin kötü niyetli ve borcunu ödememek amaçlı olduğunu, davalı tarafın faiz itirazının da yerinde olmadığını, kendisine gönderilen faturalarda açıkça temerrüt halinde aylık %4 faiz uygulanacağının belirtildiğini, bu faturalara 8 gün içinde itiraz etmediğini, cezai şart bedeline itiraz ettiğini ve cezai şart ile ilgili yazılı anlaşma olmadığından bahsettiğini, davalının cezai şarta da itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı açıldığını, dava ve takip tarihindeki ikametgah adresinin ... olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, cezai şarta da ayrıca itiraz ettiklerini, faturada geçen gecikme halinde aylık %4 oranında faiz alınır şeklindeki hükümün geçersiz olduğunu, davacının talep etmiş olduğu %20 icra inkar tazminatının da haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu alacağın likit alacak olmadığını belirterek davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalı tarafın çıkartılan ihtarnameye rağmen ticari defter ve belgelerini sunmaması üzerine incelemenin yapılmadığı görüldü.
Davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için mahkememiz dosyası bilirkişi ...'ya verilmiş, bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacı tarafın usulüne uygun ntutulan ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibariyle davalıdan 3.540,00 TL alacaklı olduğu ve takibin de bu tutar üzerinden açıldığı, sözleşme şartlarına göre 634,05 TL işlemiş faiz ve 531,00 TL cezai şart olmak üzere asıl alacak 3.540,00 TL dahil toplam 4.705,05 TL takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu..." belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, rekalm sözleşmesine istinaden faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ... tarihli Reklam Sözleşmesi adı altında sözleşmenin tanzim edildiği, sözleşmenin 4. Maddesinde ödemelerden herhangi birisinin yapılmadığı takdirde müteakip ödemelerin tamamı muacceliyet kesbeder ve müşteri başkaca bir ihtar ve ihbara gerek olmaksızın temerrüde düşer, müşteri muaccel olan miktar üzerinden bir defaya mahsus %15 cezai şart ve muaccel olan miktar üzerinden aylık %10 faiz ödemeyi kabul eder yazdığı görülmüştür.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacının reklam sözleşmesi gereği edimini yerine getirdiğini ispat ettiği buna karşın davalının yapılan işin bedelini ödediğini kesin delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından sözleşme kapsamında davacının asıl alacağa ve cezai şarta ilişkin talebinin tam kabulüne işlemiş faiz yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile, takibin 3.540,00 TL fatura alacağı, 634,05 TL işlemiş faiz ve 531,00 TL ceza-i şart olmak üzere toplam 4.705,05 TL üzerinden aynı faiz oranları uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmonulan alacağın %20'si tutarındaki 941,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 321,40 TL harçtan icrada alınan 23,83 TL harç ile peşin alınan 57,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, talimat gideri, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 1.044,60 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.031,20 TL'sinin ve yatırmış olduğu toplam 81,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza