T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/297
KARAR NO: 2018/728
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü .../... E.sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodaki keşideci ... ... ismi yanındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bu hususun ortaya çıkacağı, müvekkilinin, davalıya imzanın kendisine ait olmadığını belirtmesine rağmen netice alamadığı, alacaklıya, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığı, bono incelendiğinde görüleceği üzere davalının lehtar konumunda olduğu, imzanın müvekkiline ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan bahisle, ... İcra Müdürlüğü .../... E.sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten ...marka-modelde bir cep telefonu aldığı, söz konusu telefon karşılığında davacı ve eski eşi tarafından toplamda 11 adet senet imzalandığı, senetlere karşılık gelen borçları ödemeyen davacı ve eski eşi için ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıkları, davacı da itiraz süresini kaçırarak kötü niyetli bir şekilde menfi tespit davası açtığı, davacı, açmış olduğu işbu davada bonolar üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ve müvekkil şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini, borçlu ve eşinin, müvekkili şirketin müşterisi olduklarını, davaya konu telefonu satın almak için de müvekkili şirketin ... Şubesine geldiklerini, satış işlemi gerçekleştikten sonra Davacının dava konusu senetleri imzalasın diye senetlerin Davacıya verildiğini, eğer imzalar Davacıya ait çıkmaz ise ya Davacının her zaman attığı imzadan daha farklı bir imza attığı ya da kendileriyle ilgilenen satış elemanının dalgınlığından ve o anki karışıklıktan istifade ederek Davacının eski eşinin Davacı yerine imza attığını, satış işlemi tamamlandıktan sonra da telefona ilişkin faturanın yine Davacı adına kesildiğini, böyle bir davadan Davacı ve eski eşinin davaya konu borcu ödememesinden de müvekkili şirketin mağdur olduğunu, zira müvekkil şirket aylardır alacağını tahsil edemediğini, bu tür durumlarla müvekkil şirketin itibarı da zedelenmekte olup neticesinde prestij ve müşteri kaybına neden olduğunu, davaya esas teşkil eden icra takibine ilişkin borçlulara ödeme emri gönderildiğini, gönderilen ödeme emrini Davacı ... bizzat kendisi tebliğ aldığını, ardından ... tarihinde Davacının adresine fiili hacze gidildiğini ve Davacının da haciz sırasında hazır olarak bulunup hacze karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, haciz tutanağına da imzasını attığını, borçlunun adresine ikinci kere ... tarihinde hacze gidildiğini, daha önceki hacizde yediemin olarak kendisine bırakılan eşyaların muhafaza altına alındığını, bunun üzerine muhafazadan daha sonraki bir tarih olan ... tarihinde bu davanın açıldığını, Davaya esas teşkil eden icra dosyasından da görülecektir ki dosyanın müşterek borçlusu, Davacının eski eşi olan ... ... adına gelen tebligatların Davacı tarafından alındığını, söz konusu icra dosyasında borçlulara karşı hacze gidildiğini ve borçluların aynı evde yaşadıklarının komşuları tarafından kendilerine söylendiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce davacı asilin imza incelemesine esas belge asıllarının bulunduğu yerlere müzekkere yazılarak imza örnekleri celp edilmiştir.
...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı asilin huzurda imza incelemesine esas yeteri kadar imza örnekleri alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK 72/3 maddesi gereği icra takibinden sonra takibe dayanak bonolardaki imzaya itiraz niteliğinde açılan menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafça takibe dayanak bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak bonolarda keşideci ...'ın adı yanında bulunan imzalara yönünden bilirkişi incelemesi yapılması için takibe dayanak bono asılları ve celp edilen davacının imza örneklerinin bulunduğu belge asılları ile birlikte dava dosyamız ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesine gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Dairesinin .../.../... havale tarihli raporunda özetle; ".... Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; takibe dayanak bonolardaki keşideci davacı ...'ın adı yanında bulunan imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak .../.../... düzenleme, .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli, .../.../... düzenleme, .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli, .../.../... düzenleme, .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli, .../.../... düzenleme, .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli, ...düzenleme tarihli .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli, .../.../... düzenleme, .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli, .../.../... düzenleme, .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli, .../.../... düzenleme, .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli, .../.../... düzenleme, .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli, .../.../... düzenleme tarihli .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli ve ...düzenleme tarihli ...vade tarihli 260,00 TL bedelli bonolar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
İİK.72/5. Maddesindeki "Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz" düzenlemesi gereği takibe dayanak bonolarda lehtarın davalı şirket olduğu, buna göre imzaların davacının eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olduğu anlaşılmakla İİK.72/5. Maddesindeki kötüniyet tazminatına ilişkin yasal koşulların oluştuğunun kabulü ile takibe dayanak bonoların toplam bedeli olan 2.930, 00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 586,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,Buna göre; ...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak .../.../... düzenleme, .../.../... vade tarihli 270,00 TL bedelli, ...düzenleme, ...vade tarihli 270,00 TL bedelli, ...düzenleme, ...vade tarihli 270,00 TL bedelli, ...düzenleme, ...vade tarihli 270,00 TL bedelli,...düzenleme tarihli ...vade tarihli 270,00 TL bedelli, ...düzenleme, ...vade tarihli 270,00 TL bedelli, ...düzenleme, ...vade tarihli 270,00 TL bedelli, ...düzenleme, ...vade tarihli 270,00 TL bedelli, ...düzenleme, ...vade tarihli 270,00 TL bedelli, ...düzenleme tarihli ...vade tarihli 270,00 TL bedelli ve ...düzenleme tarihli ...vade tarihli 260,00 TL bedelli bonolar yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-İİK.72/5 maddesi gereği bonoların toplam bedeli olan 2.930,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 586,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 200,14-TL.harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 168,74-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; 67,40 TL ilk dava masrafı, 98,00 TL davetiye, 167,32 TL müzekkere ve 310,00 TL adli tıp giderinden ibaret toplam 642,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinde 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2018
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı