T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/357 Esas
KARAR NO: 2022/501
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/09/2015
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... İnş. Müt. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin Toki'den aldığı inşaatta ... işlerini yaptığını, dava dışı şirketin sıkıntıya düşmesi ve inşaatı tamamlayamaması sebebiyle Toki ile ihtilafa düştüğünü ve Antalya ili Korkuteli ilçesinda yapımı devam eden 300 kişilik öğrenci yurdu şantiyesi iş yapımını davalı şirkete verdiğini, dava dışı şirket ile davalı şirket arasında yakın ilişkilerinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından ... işlerinin tamamlandığı buna rağmen, diğer yapılan işler sonrası meydana gelen zararların ve eksikliklerin tamamlanması amacıyla müvekkili firma ile görüşüldüğünü ve eksik kalan imaltın tamamlanması karşılığında ödeme yapılması konusunda 28/05/2015 tarihinde protokol yapıldığını, Buna göre davalı firma ve dava dışı ... İnş. Müt. San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından ödenen 190.000,00 TL düşüldükten sonra kalan borcu ödemeyi kabul ve taahhüt ettidiğini, müvekkili firmanın 06/07/2015 tarihinden tüm işlerini bitirerek şantiyeden ayrıldığını, 241.970,27 TL alacaklı olan müvekkili firmanın kendisine dava dışı ... Ltd. Şti tarafından ödenen 190.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 51.970,37 TL'nin kendisine ödenmesini talep ettiğini, buna ilişkin fatura keserek karşı tarafa göndermesine rağmen davalı tarafından faturanın teslim alınmadığını, ödeme yapmadığını ve protokolün 10 a bendinde belirtilen çeklerin teslim edilmediğini belirterek davalının Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiyenin çıkarıldığı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının A ... ..... Ltd. Şti., borçlusunun ... Nak. İzal. Turz.... Ltd. Şti olduğu, 51.970,37-TL asıl alacak, 595,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.565,54-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlunun vekiline 25/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Korkuteli Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve bilirkişi ... 09/09/2016 tarihli raporunda davacının 53.161,60 TL alacağının olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi ... ek raporunda sonuç olarak; işin KDV dahil toplam tutarı:243.161.-61 TL.'dir. Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün yazılarına göre; 495 oranında ... Müh. İnş.ve Med.Ürl. Taah.Tic.Ltd.Şti. tarafından tamamlandığı, ikmal olunan inşaat kapsamında ise eksik olarak belirlenen mahallerdeki imalatların ... Ltd.Şti. tarafından yapıldığı belirtilmiştir. %5'ni davalı Şirket yaptığı anlaşılmıştır.
Buna göre ;
İşin KDV. dahil toplam tutarı Davalı şirketin alacağı (45 )243.161.6111.x0.05.=12.158.08 TL. Eski işveren ... Ltd. Şti. tarafından taşerona ödeme: 190,000.00 TL, .KDV dahil davacı şirketin toplam alacağı 41.003.53TL olduğu görüş ve kanaatine varmıştır.
Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı ile sanık Abdurrahman Durgut hakkında beraat kararı verildiği verilen kararın 27/10/2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Uyuşmazlık; eser sözleşmesine dayalı tarafların edimlerinin eksiksiz yerine getirip getirilmediği, davacının faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.
MK 6. Maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olup işbu davada ispat yükü alacaklı olduğunu ispat eden davacıya aittir. Akdi ilişki kanıtlanmadığı sürece alacaklının borçlu adına fatura düzenlemesi ve ticari defterlerine göre bu faturalar nedeniyle alacaklı görünmesi alacaklının alacağını ispat edebilmesi için yeterli olmayacaktır.
Talimat mahkemesi aracılığı ile alınan bilirkişi raporunda dava ve takip konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davacı taraf aşamalarda sunduğu beyan dilekçeleri ile dava ve takip konusu faturaları kendi defterlerine işlediğini kabul ettiğinden yargılamanın geldiği aşama da dikkate alınarak davacının ticari defterlerinin incelenmesi yoluna gidilmemiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında 28/05/2015 tarihinde Korkuteli ilçesinde 300 kişilik öğrenci yurt şantiyelerinin ...- alçıpan imalatlarının yapımı nedeniyle imzalanan sözleşme kapsamında protokol düzenlendiği, protokol kapsamında yapılması gereken imalatların mahallinde yapılan keşif ile tamamlandığının tespit edildiği görülmüştür. Ceza dosyasının incelenmesinde, bilirkişi incelemesi yaptırılan telefon görüşmesinde davalı şirket yetkilisi olan Şahin’in protokole imza attığını kabul ettiğinden, kesinleşmiş mahkeme kararı ile taraflar arasında protokolün varlığı kabul edilmiştir.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 07/10/2019 tarihli cevabi yazılarından Korkuteli ilçesinde inşaa edilen öğrenci yurtlarında ... işlerinin 28/10/2011 tarihinde ... Müh. İnş...Ltd. Şti.'ne ihale edildiği, işbu şirket tarafından imalatların %95'lik kısmının tamamlandığı, eksik olarak belirlenen imalatların ......Ltd. Şti. Tarafından yapıldığının bildiği böylelikle taraflar arasında imzalanan protokol gereği ... işlerinin davalıya yaptırıldığının, davacının faturadan kaynaklı alacağının bulunduğunun kabulü ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafça İİK. 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de; Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 29.06.2016 tarih ... Sayılı içtihadında "...Somut uyuşmazlıkta davacının bakiye iş bedelini talep etmeye hakkı olup olmadığı ve alacak miktarı yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi kurulu raporu ile belirlenmiştir. Bu durumda alacağın likit olduğu davalının itirazında tamamen haksız olduğu kabul edilmeyeceğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır..." şeklinde belirtildiği üzere her ne kadar davacı tarafça faturaya dayalı olarak takip başlatılmış ise de, talep edilen alacağın eser sözleşmesine dayalı ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, bakiye iş bedelinin yargılama sonucunda alınana bilirkişi raporu ile belirlendiği bu durumda alacağın likit olmadığı anlaşıldığından koşulları ve yasal unsurları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; borçlu davalı ... Nakliyat İzolasyon Turizm İnşaat Mimarlık Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ'nin Antalya 5. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında itirazının kısmen iptaline, 41.003,53 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19 oranını geçmemek üzere ticari faiz işletilmek üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının işlemiş faiz alacağına ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Koşulları ve yasal unsurları oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.800,95.-TL nispi harçtan peşin alınan 634,86.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.166,09-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masraflarından oluşan toplam 2.623,40.-TL yargılama giderlerinin kabul oranına göre 2.046,40.- TL yargılama gideri ve ilk dava gideri olan 712,26.-TL nin toplamı olan 2.758,66.-TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.130,46- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekili'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı