T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/395
KARAR NO: 2018/599
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/07/2017
KARAR TARİHİ: 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiye genelinde neredeyse tüm sigorta branşlarında hizmet verdiğini ve sigortalıların 3. kişiler tarafından meydana gelen zararlarını tazmin ettiğini ve yasalar gereği bu 3. kişilere rücu ettiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlattıkları takip konusunun da borçlunun verdiği zararın sigortalıya tazmininden sonra yapılan rücu işlemi olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı jetski aracını ... tarihi saat ...'de iki saatliğine kiralayan ... ve ..., jetski aracını sürerken ters devrildiğini ve araçta hasara sebep olduğunu, jetskinin devrilmesi ve denize yayılan yakıt ve yağlar olduğunu, hasarın giderilmesi için jetsiki aracının maliki ... şirketi davalı borçluların verdiği hasarı tespit ettirdikten sonra servis onarımını yaptırdığını, fatura ve makbuzları müvekkil ...'ye teslim ederek müvekkilinden ödeme alındığını, jetskinin devrilmesi ile ilgili oluşan hasar, servis faturası ve yapılan işlemlerin açıkça belli olduğunu, borçlunun yaptığı itirazın kötü niyetli olduğunu, davanın reddini talep ederek, davacının haksız takibi sebebi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu jetsikiyi ... günü su sporları kiralama firmasından, ... dakikalığına ... TL olarak kiraladığını, dalganın etkisiyle jetsikinin devrildiğini, devrilmesinden ... dakika sonra deniz polisinin yardımcı olduğunu, jetsikiyi kiraya veren kişilerle sahile çıktıklarından kira ücretini ödeyerek ayrıldıklarını, olayın sıkıntısı nedeniyle kira sözleşme sureti ve fatura suretini almayı o an unuttuğunu, kiralayanların da kendisine fiş ve benzeri bir evrak vermediklerini, 2918 sayılı karayolları trafik konusunu bildiğini, Kültür ve Turizm Bakanlığının su üstü sporları konusunda faaliyette bulunacaklarla ilgili alınacak tedbirler yönetmeliğinin (G) maddesinde Hava, deniz şartları nedeniyle kısıtlı olduğu zamanlarda su sporları faaliyetlerinin yapılmadığına dair ibarenin bulunduğunu, buna rağmen firmanin kiraya verdiğini, hava şartları nedeniyle oluşan bu kazada kesinlikle kullancı hatasının olmadığını, hava şartlarından dolayı bu kaza meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep vetmiştir.
Dava, davacı ... şirketi tarafından sigorta ettirilen jetskinin davalı tarafından kullanımı sırasında meydana gelen zarar nedeniyle davacı ... şirketinin jetskinin sahibine ödediği zarar miktarının rücuen tahsili talebine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce bu kapsamda dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış, davacı ... şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar ve sigorta poliçesi getirtilmiş ve meydana gelen zararda ilgililerin kusur durumlarının tespiti amacıyla 1 adet deniz kazaları konusunda uzman kaptan bilirkişi ve 1 adet makina mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor alınmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine, ... tarihinde şirket tarafından teminat altına alınan jetskinin taşınması sırasında oluşan maddi hasarın rücu edilmesi amacıyla ... TL asıl alacak ve ... TL faiz talebi ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlu ...'ya tebliğ edildiğine dair icra dosyası kapsamında herhangi bir belge olmadığı, davalı tarafından sunulan ... tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve faize itiraz edildiği, itiraz üzerine icra takibinin davalı yönünden durdurulmasına karar verildiği, takibin durdurulmasına dair kararın alacaklı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir belge bulunmadığı, söz konusu durdurma kararının tarihi de dikkate alındığında eldeki davanın 2004 sayılı İİK madde 67/1 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; jetski sürücüsünün mahkemeye konu olan bu davada hatalı olmadığı, hasarın oluşumunda %0 oranında kusuru olduğu, jetski işletici firma yetkilileri ve sahibinin jetskinin kiralanması esnasında ve deniz kazası sonrasında ihmallerinin olduğunu bu nedenlerle %100 oranında kusurlu olduklarının değerlendirildiği bildirilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından söz konusu bilirkişi heyet raporuna itiraz edilmek suretiyle ek bilirkişi raporu alınması talep edilmiş ise de, mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde söz konusu raporun hükme varma yönünde yeterli içeriğe sahip ve denetime elverişli olduğu kanaatine varıldığından davacı tarafın bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, dava konusu icra dosyası içeriği, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ve diğer tüm delil ve kayıtlar bir arada incelendiğinde , her ne kadar davacı ... şirketi tarafından davalı aleyhine ... tarihinde davacı şirket tarafından teminat altına alınan jetskinin kullanılması sırasında oluşan maddi hasarın rücu edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış ise de, düzenlenen bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere; su sporları işleticisi ve yetkililerinin kendi sorumluluklarında olan kurtarma sonrası jetski bakım onarım ve acil müdahale işlerini yerinde ve doğru şekilde yapmadıkları, jetski sürücüsü olan davalının söz konusu olayda kusurunun olmadığı, firma yetkililerinin jetskinin kiralanması esnasında ve kaza sonrasında ihmallerinin olduğu ve bu nedenle % 100 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmış ve icra takibine itirazın iptali talebiyle açılan iş bu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
5-Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçesi ekli gerekçeli kararda açıklanmak üzere miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza