T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/418 Esas
KARAR NO: 2018/608
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 07/10/2015
KARAR TARİHİ: 05/10/2018
İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 31/05/2018
Davacı tarafından açılan ve H.M.K.'nun 30. maddesine göre işlemden kaldırılan dava dosyasının incelenmesi sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede imzası bulunan davacı kooperatif temsilcilerinin davaya konu sözleşmeyi yapmak için davacı kooperatif genel kurulunda yetki almadıklarını, davacı kooperatifin kooperatif temsilcilerine kat karşılığı inşaat yapma yetkisi vermediğini, temsililerin kendilerine yetki verilmeden sözleşme imzaladıklarını, yetkisiz temsil ile yapılan sözleşme geçerli olmayıp davacı kooperatifin buz sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmenin iptalini talep ettiklerini, ... tarihli genel kurul toplantısında, inşaatın yaptırılma şekli belirlenmeden ve izlenecek yöntem ve hesaplamalar yapılmadan müteahhitle sözleşme yapmaya karar alınmadan, kanununa aykırı yönetim kurulu toplantıları ve kararlarıyla kendilerini yetkili kılan ... ve ... tarafından kanunun emredice hükümlerine aykırı bir şekilde yapılan ve davaya konu olan düzenleme şeklinde ... sözleşmesi ve ... sözleşmesinin butlan nedeniyle iptaline bu mümkün olmadığı taktirde feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacı ... ve dava dış ... Arasında Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşmesi yapıldığını, sözleşme dayanağı her iki kooperetifin ... tarihli Genel Kurulunda alınan karar uyarınca tüm konularla ilgili olarak yötenim Kuruluna tam yetki verildiğini,... tarihli olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine ... , ... ve ...'in seçildiklerini, yönetim kurulunun aldığı karar uyarınca kooperatifi temsil ve ... kurulu üyelerinden ikisinin imzası ile mümkün kılındığını, davanın açılması aşamasında kooperetifi teslim ve ... yetkili ... ve ... dava konusu yetkinin verildiği bu olağanüstü genel kurulda hazır bulduklarını, her iki üye de ... tarihli genel kurul toplantısında ve daha sonra ... tarihli Genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiklerini, eldeki davanın ise ... tarihinde açıldığını, dolayısıyla genel kurul kararının iptali yönünde bir başvuru yok iken taraflar arasındaki sözleşmenin batıl olduğu iddasının iyi niyetli olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 6908 sayılı yasanan 470 v.d. Maddelerinde yer alan eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme davacı yanın kusurundan kaynaklı olarak fiilen uygulamaya konulmadığını, müvekkilinin sözyleşme yapılır yapılmaz kendi edimlerini gerçekleştirdiğini, bu çerçevede bir takım masraflar da yaptıklarını, ancak davacın yanın sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve takdiyatlarının kaldırılmadığını, inşaatı hazır hale getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanak yetkinin verildiği genel kurul kararına karşı yasal süresi içinde iptal davası açılmadığını, davacının haksız ve usule aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ... Müdürlüğünden kooperatifin sicil dosyası getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ... ... tarihli raporunda özetle; Davacı kooperatifin ... tarihli Gehel Kurul Kararında yönetim kuruluna devrettiği yetkilerin, Kooperatifler Kanunun 42/6,7,8 bentlerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle kesin hükümsüz olarak değerlendirilmesine, anılan genel kurul karanının hükümsüzlüğü sebeyle davalı şirket ile yapılan sözleşmenin de bu kapsamda yetkisiz kişilerde akdedilmiş olması sebebiyle hükümsüzlüğüne, Sözleşmenin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde ise Yargıtay HGK ' nin 2011/14-556 E. 2011/189 K. 23.11.2011 T. Sayılı kararından yer alan ".. Kurul olarak genel kurul kararlarının sonuçları içe dönük olup, bu kararların iyi niyetli üçüncü kişiler yönünden sonuç doğurmazlarsa da; bilimsel görüşlerde de ifade edildiği üzere genel kurul kararının kooperatif ile üçüncü kiyiler arasındaki sözleşmenin geçerlilik koşulu veya unsur uniteliğinde olduğu durumlarda dışa dönük sonuçlar da doğurabilmesine, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun'nun 42/6 maddesi uyarınca kooperatife ait taşınmazın satılabilmesi için kooperatif genel kurulunun bu konuda karar almasının gerekli olmasına ve böyle bir karın varlığını, alıcı üçüncü kişi ile yapılacak satış sözleşmesinin geçerlilik koşulunu oluşturmasına göre " denilmek suretiyle genel kurul kararı olmaksızın taşınmazın satışının üçüncü kişiler yönünden geçerli olmayacağı belitildiğinin görüş ve kanaatine vardığını beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE ; Dava, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu düzenlenme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı insaat sözleşmesinin iptali davasıdır.
Mahkememizin ... tarih ... esas ... karar sayılı dava dosyasıda ; Mahkememizin ... tarih ... esas ... karar sayılı dava dosyasıda ;"... Kooperatifler Kanunun 42/7 maddesine ve ana sözleşmesinin 23/10 maddesine göre imalat ve inşaat işlerinin yaptırılması yöntemini belirlemek yetkisi genel kurulun devir ve terk edemeyeceği yetkilerinden olup davacı kooperatifin genel kurulunda inşaat ve imalat işlerinin yaptırılma yöntemini belirleme yetkisinin yönetim kuruluna devredildiği, devre ilişkin genel kurul kararının emredici nitelikte kanuna aykırı olduğu için hükümsüz olduğu, genel kararı olmaksızın taşınmaz satışının üçüncü kişiler ile yapılacak sözleşmenin geçerlilik kuralı olduğundan genel kurul kararı olmaksızın yapılan satışın üçüncü kişiler yönünden de geçerli olamayacağı anlaşıldığından davanın kabulüne..." karar verilmiştir.
Taraflarca süresi içerisinde Mahkememiz kararı yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.
Antalya Bölge Adli Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... esas ... Karar sayılı ilamı ile ; "...dava dilekçesinde dava değerini ... TL olarak göstermiş ve bu değer üzerinden dava görülüp bitirilmiştir. Oysa davaya konu yapılan sözleşmede, sözleşmeye konu gayrimenkulün değeri ... TL olduğu gösterilmiştir. Dolayısıyla fesih talebine konu sözleşme gereği davalı yükleniciye devredilmesi taahhüt edilen arsanın dava tarihi itibariyle belirlenecek rayiç bedeli üzerinden karar ve ilam harcı hesaplanarak alınması gerekirken noksan harç tamamlattırılmadan davaya devam edilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Sözleşmenin butlanı / feshi talep edilmesine rağmen, sözleşmenin tüm tarafları davada yer almamıştır. Başka bir ifadeyle açılan bu dava, sözleşmede taraf olan ancak davada yer almayan ... hak alanını da yakından ilgilendirmektedir. Davada taraf olmayan adı geçen kooperatifin arsa maliki sıfatıyla imzaladığı sözleşmenin iptali nedeniyle hak kaybına uğrayabileceği dikkate alındığında, usulüne uygun olarak davada taraf haline getirilmesi gerekir. Ayrıca, sözleşmeye konu yapılan taşınmazların, sözleşme tarihi itibariyle ve sonrasında varsa tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının dosya arasına getirtilmemesi de diğer bir eksiklik olmuştur. Açıklanan hususlar tamamlanmadan davaya devam edilip davanın esası hakkında hüküm verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden, HMK 353/1-a/4 maddesi uyarınca Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine..." karar verilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Sözleşmenin İptali davasının yapılan yargılaması sırasında, Antalya BAM ...Hukuk Dairesinin ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamında belirtildiği şekilde eksik peşin harcın yatırtılması için Harçlar Kanunu 30.Maddesi gereğince davacı tarafa bir sonraki celseye kadar süre verildiği, aksi halde ilgili Kanun gereği yargılamaya devam olunamayacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağı konusunda davacı vekiline ihtaratta bulunulduğu görülmüştür.
492 Sayılı Harçlar Kanunu 30.Maddesinde "Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce istinaf kararı doğrultusunda dava tarihi itibari ile davalı yükleniciye teslimi taahhüt edilen arsaların değerlerinin tespiti için ... tarihinde gayrimenkul değerleme uzmanı aracılığı ile keşif yapılmış, söz konusu ... parsellerin dava tarihi itibari ile ayrı ayrı ... TL değerinde oldukları tespit edilmiştir. Buna göre dava değerinin arsaların toplam bedeli ... x 2 = ... TL olduğu anlaşılmıştır. Dava açılırken davacı tarafça dava değeri ... TL olarak hesaplanmış ve buna göre peşin harç yatırıldığından Mahkememizce davacı tarafa ... TL'lik dava değeri düşülmek sureti ile ... TL üzerinden hesaplanacak eksik peşin harcın ikmali için süre verilmiş, davacı taraf ... tarihli celsede eksik harcı ikmal etmediğinden dosyanın bu tarih itibari ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, karar tarihi itibari ile de HMK 150.Maddesindeki 3 aylık yasal süre dolmuş olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK 150.Maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 134,88TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı ve dahili davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.180,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ve dahili davalıya VERİLMESİNE,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/10/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır