T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/457
KARAR NO: 2018/123
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 08/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı, ... tarihinde idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkiline ait park halinde ... plakalı araca çarpması souncunda maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı ...'nin maliki olduğ ... plakalı aracın ... acenta nolu ... poliçe nolu sigorta poliçesi diğer davalı ... şirketi'ne sigortalı bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasarlar ekspertiz raporu ile değer kaybına ilişkin değerlendirmeler de dilekçe ekinde sunulan ekspertiz raporuna göre belirlendiğini, kazanın meydana gelmesinde sebebiyet veren sürücü davalı meydana gelen değer kaybından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ... plakalı aracın kaydına 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir şerhi veya ihtiyati haciz işlenmesini, 5.794,82 TL değer kaybı bedelinin kazanın meydana geldiği ... tarihinden başlamak üzere işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde özetle; davalılardan ... davalarını kabulle ödeme yapıldığından dava konusuz kaldığını, buna göre karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. ... havale tarihli yazısı ile, ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... A.Ş.'nin başvurusu üzerine ... tarihinde 33.000,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.
Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında; her iki davalı yönünden de davanın konusuz kaldığını, bunagöre karar verilmesini, sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça her iki davalı yönünden de ödeme nedeniyle konusuz kaldığı beyan edilerek konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir.
Yukarıda belirtilen davacı vekilinin ... tarihli duruşmadaki beyanının değerlendirmesinde; Ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacı tarafından verilen ... tarihli dilekçeye göre davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcından peşin alınan 98,97 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 63,07 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı