T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/471 Esas
KARAR NO: 2019/232
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 08/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Hali/... Şubesi ile dava dışı ...Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmelerini davalılar ..., ... ve ..., müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, bu sözleşmeler kapsamında dava dışı firmaya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, dava dışı şirketin ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilmek suretiyle borçlulara ...Noterliğinin .../.../... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalılara gönderilen söz konusu ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, davalı borçlular hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, borçluların haksız ve kötü niyetli olarak, ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından yapmış olduğu itirazlarının iptaline takibin devamına, alacaklarının %20'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: takibe konu sözleşmeyi ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, davalılar yönünden usulüne uygun hesap kat edilmediğini, bu sebeple faiz de yanlış hesaplandığını, kefiller hakkında işlemlerin usule uygun yapılmadığını, kefaletten kaynaklanan borçları kabul etmediklerini, davanın bir yıllık itirazın iptali davası açma süresinde açılmadığını belirterek davanın reddine, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
...İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alcaklı ...tarafından borçlular ..., ... ve ... aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte 477.883,17 TL asıl alacak, 11.448,64 TL işlemiş faiz, 572,43 TL BSMV, 16.371,24 TL masraf olmak üzere toplam 506.275,48 TL alacağın davalı borçlulardan tahsilinin talep edildiği, davalı borçlular tarafından yapılan .../.../... tarihli itiraz ile İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz yargılama sırasında;
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi .../.../... havale tarihli raporunda özetle; "...1- Davacı bankaca, dava dışı asıl kredi lehtarı ... şirketine açılan ve kullandırılan borçlu cari hesap kredilerinden doğan banka alacağı ... kat tarihi itibariyle 477.026,67 TL. olarak belirlenmiş olup, kat tarihi itibariyle banka alacağının davalı kefillerin kefalet limitleri dahilinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin asıl alacak tutarından ve kendi temerrütlerinden sorumlulukları doğmaktadır. Davalılar ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunmakla birlikte, davacı bankanın işletilen faiz talebi ... tarihinde sonlanmakta olup, bu durumda davacı bankanın işletilen faiz talep tarihinin ... tarihinde sonlanması nedeniyle kat tarihinden ... tarihine kadar kredilerin tabi olduğu akdi faiz işletilerek hesaplama yapılacaktır.
...Kat tarihi itibariyle asıl alacak477.026,67
...-...15 günlük % 16 akdi faizi 3.180,18
Gider Vergisi 159,01
...Takip tarihi itibariyle toplam alacak480.365,86
Davalı kefillerin takip tarihi itibariyle dava dışı şirkete kullandırılan borçlu cari hesap kredilerinden doğan kefalet sorumlulukları her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumlulukları tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak tutan ... takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.
2-Davalı kefillerden ...’in sorumluluğu takip talebine göre rehinle teminat altına alman 33.000,00 TL’nin toplam borç tutarı 480.365,86 TL’den tenziliyle 447.365,86 TL. bulunmaktadır.
3-Davacı banka tarafından takip talebinde gayri nakdi çek kredisinden 1.200,00 TL’nin depo edilmesi talep edilmekle birlikte, davacı banka vekilinin dosyaya sunduğu ... tarihli yazıda, bankanın yasal yükümlülük kapsamında ... tarihi itibariyle yükümlülüğünün kalmadığı açıklanmaktadır.
4-Takip talebinde “Masraf’ açıklamasıyla talep edilen 16.371,24 TL. faiz dışı alacak kalemiyle ilgili olarak, dava dilekçesinde herhangi bir açıklama yapılmadığı ve sözü edilen tutara ilişkin belge ve kayıt ibraz edilmediği için davalı kefillerin bu tutardan kefalet sorumluluklarının bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi mümkün olamamıştır..." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, Genel, Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olarak müşterek borçlu, müteselsil kefiller hakkında yapılan ilamsız takipte müşterek borçlu, müteselsil kefillerin itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Buna göre açılan dava süresindedir.
Borçlu davalılar kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı hususunun incelenmesi gerekmektedir.
Dava dosyasında bulunan kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı bankanın toptancı hali antalya şubesi ile dava dışı şirket arasında .../.../... tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin bila tarihli ek sözleşme ile arttırıldığı, davalıların sözleşme ve ek sözleşmede kefalet imzalarının bulunduğu görülmüştür.
818 Sayılı Borçlar Kanunu 484.Maddesinde ; "Kefaletin sıhhati, takdiri şekli riayet etmeye ve kefilin mensup olacağı muayyen bir miktar iradesine mütevafıktır" düzenlemesi mevcuttur.
Davacı banka ile dava dışı şirket arasında düzenlenen genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmeleri 6098 Sayılı TBK'nun yürürlüğe girmesinden önce düzenlenen kredileri kapsadığı ve bu yönüyle söz konusu sözleşmelerdeki davalıların kefaletlerinin 818 Sayılı eski TBK 484.Maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, bu yasal düzenlemeye göre davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu görülmüştür.
Davalı kefillerden ...'in rehinle teminat altına alınan 33.000,00 TL bedelli aracın tenzili ile kefalet sorumluluğunun 473.275,48 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava dışı asıl borçlu şirketin kredi hesaplarının .../.../... tarihli ihtarname keşide edilmek suretiyle kat edildiği anlaşılmakla davalıların .../...- .../.../... tarihi itibari ile temerrüt tarihinde bulundukları anlaşılmıştır.
Borçlu davalıların genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinin geçerli olup olmadığı hususunda yukarıdaki kanun maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede;
Taraflar arasında düzenlenen ...tarihli 1.460.000,00 TL limitli ve bilahare ek sözleşme ile 400.000,00 TL limit artırılarak toplam 1.860.000,00 TL olan kredi sözleşmesinde gayri nakdi çek kredisi ve gayri nakdi çek kredis riskinin karşılanması amacıyla tedbir mahiyetinde davalı kefillerinden depo talebi yapılabileceğine ilişkin hüküm bulunmadığı kredi sözleşmelerindeki hükümlerden anlaşılmıştır.
Buna göre davayak konu icra takibinde davacı tarafın 1.200,00 TL gayri nakdi çek riski depo talebinin takip ve dava tarihi itibariyle yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı,Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davalıların kefaletlerinin geçerli olduğunun kabulü ile davalı ... yönünden kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere nakdi krediler yönünden sorumluluklarının kabulü, gayri nakdi çek depo bedeli yönünden sorumlu olmadıklarının kabulü ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 04/04/2018 gün, 2017/4575 Esas, 2018/1823 Karar sayılı emsal içtihadında; "...gayrinakdi kredinin deposu yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği halde nakdi alacakla birlikte nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." şeklinde belirtildiğinden reddedilen 1.200,00 TL çek depo bedeli yönünden davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere hükmoluna alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre ...İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalıların itirazının 477.026,67 TL asıl alacak, 3.180,18 TL işlemiş faiz, 159,01 TL gider vergisi olmak üzere toplam 480.365,86 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48,48 temerrüt faizi uygulanmasına ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi tutulmasına,
Davalı kefil ...’in sorumluluğunun 447.365,86 TL ile sınırlı olmasına,
Hükmolunan alacağın%20’si oranında hesaplanan 96.073,17 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen (davalı kefil ...’in sorumlu olduğu 447.365,86 TLüzerinden hesaplanacak miktar ile sınırlı olmak üzere)tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
Davacının 1.200,00 TL gayri nakdi çek kredisi depo alacağı isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 32.813,79 TL harçtan peşin alınan 6.114,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.699,25 TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 6.114,54 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.145,94 TL.ilk dava masrafının davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 183,50 TL tebligat ve posta masrafı, 400,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 583,50 TL'din davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 553,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 33.164,63 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 3.109,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca çek depo bedeli davası yönünden 1.200,00 TLmaktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
9-...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/04/2019
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır