T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/472
KARAR NO: 2019/192
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının davalının karşılığını ödememiş olduğu 6.486,12 Euro miktarlı faturalar için davalı aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı icra dosyasına itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, bu faturalar ve bu faturaları doğrulayan Serbest Bölge işlem formları ile gümrük statü belgeleri taşıma transit belgelerine göre davalı şirketin toplam 6.486,12 Euro tutarındaki fatura bedelini ödenmediğini, davalı şirket söz konusu faturalarla Serbest Bölge Müdürlüğüne başvurup söz konusu fatura konusu mallların yurtdışından gelerek kendisine teslimini sağlamış olduğunu, yine davacı tarafça söz konusu faturalara ilişkin yapılan ihtiyati haciz talebinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli .../... D.iş .../... karar sayılı kararı ile kabul edildiğini, bu ihtiyati hacze ilişkin karar da faturalarla birlikte Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına konu edildiğini, davacının yine da valının karşılıını ödememiş olduğu 9.382,58 TL ve 3.354,50 Euro bedelli faturalarla ilgili davalı aleyhine Antalya .... İcra Dairesinin ...sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, da valının itirazı ile takibin durduğunu, bu faturalarla ilgili Serbet Bölge işlem formları ile gümrük statü belgeleri taşıma transit belgelerine göre söz konusu faturaların davalı şirket tarafından teslim alınmasına ve işleme tabi tatulmasına karşın karşılıklarının davacıya ödenmediğinin anlaşılacağını iddia ederek davalının...ve ...sayılı dosyalarına yaptığı itirazın iptali ile takiplerin devamına, davalının haksız itiraz ettiği borcun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ortakları olan İbrahim Arslan ve EduardIrimescu'nun davalı şirketin eski çalışanları olduğunu, davacı şirketi ... tarihinde gizlice kurduklarını, davacı şirketin %25 oranında hissedarı olan EduardIrimescu'nun operasyon müdürü olarak davalı şirkete satn alınacak olan malzemeler konusunda karar verme, hangi tedarikçi ile çalışacağını belirleme ve sipariş onayı verme konularında bizzat yetkili olarak görev yaptığını, %75 hissedar ve aynı zamanda davacı şirket yetkilisi İbrahim Arslan'ın ise davalı şirket adına davacı şirket ile yazışmaları yürütmüş ve depo sorumlusu olarak malları tedarik ettiğini, yani davacı şirketin ortakları olan davalı şirket çalışanlarının davalı şirkete fahiş kar marjı ile kağıt üzerinde mal tedarik ettiğini ve davalı şirketi ciddi ekonomik zarara uğrattıklarını, davalı şirketin iradesini sakatlayan bu durumun ortaya çıkması üzerine İbrahim Arslan ve Eduard Irimescu'nun iş akitlerini haklı nedenle feshettiğini ve davacı şirket ortakları hıkkında güveni kötüye kullanma ve haksız rekabet eylemleri ile davalı şirketi zarara uğrattıklarından haklarında Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, sözde faturaların iş akdinin feğshinden sonra icraya konduğunu, davacı şirket yetkilisi İbrahim Arslın'ın davalı şirkette çalıştığı ve dava konusu faturaların düzenlendiği tairhte bizzat davalı şirketin gümrük işlemlerini takip etmek üzere görevlendirilmiş ve vekaletname ile iş akdinin sona erdiği tarihe kadar tüm gümrük işlemlerini bizzat takip ettiğini, davalı şirketin tedarikçilerinden tedarik edilen malların davalı şirkete fahiş fiyatlarla satıldığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuksuz dayanaktan yoksun davanın esestan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş ve tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen... havale tarihli raporunda özetle; "...davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 11.05.2017 takip tarihi itibari ile davalıdan 49.609,04 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun tutula nşube ve merkez kayıtlarına göre 11.05.2017 takip tarihi itibari ile davalının davacıya merkez kayıtlarında 19.616,78 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu şube kayıtlarında ise 11.05.2017 takip tarihi itibari ile davalının davacıya 25.349,71 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, toplam borcun 44.966,49 TL olduğu, davacı kayıtlarında ise davalıdan 49.609,04 TL alacaklı olduğu kayıtlı olup aradik farkın bazı faturaların Euro olarak düzenlenmiş olmasından kaynaklı davalının kur farkı kaydı yapmasına rağmen davacının kur farkı kaydı yapmamasından kaynaklandığı, davalının cevap dilekçesinde belirttiği ürünlerin fahiş fiyatlarla satıldığı iddiası bu malların tarafımızca piyasa fiyatı bilinemeyeceğinden ve bu konu uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılamadığı, davacı şirket ortaklarının davalının çalışanları olduğu ve güveni kötüye kullandğı ile ilgili davalının savunmalarının değerlendirmesi hukuki yorum gerektirdiğinden tarafımızca bu konuda da bir değerlendirme yapılamadığı, davalının yaptığı ve tarafımızca değerlendirilemeyen savunmalarına rağmen ticari defterlerdeki kayıtlı alacaktan ötürü davacının alacaklı olacağı sonucuna varılacak olunursa daacı yanın TL alacak için 3095 sayılı Kanuni ve Temerrüt faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaen değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği, euro alacak için davacı yanın 3095 sayılı Kanuni faiz ve Temerrüt faizine ilişkin kanunun 4a maddesine göre Develet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranını talep edebileceği..." şeklinde görüş ve tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı vekilinin ticari defterdeki hesaplamalara ilişkin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... havale tarihli raporunda özetle; "...davacı şirket ortaklarının davalının çalışanları olduğu ve güveni kötüye kullandığı ile ilgili davalının savunmalarının değerlendirmesi hukuki yorum gerektirdiğinden bu konuda da bir değerlendirme yapılamamış ve rapordaki sadece ticari defterlerdeki incelemelerin sunulduğunu, davacı yan kök raporda da bahsettiği gibi ticari defterlerinde görünen açık bakiye tutarı olan 9.382,58 TL fatura bedelleri ile 9.840,62 Euro fatura bedelleri ile ilgili icra takibi baştığını bu faturaların tümünün de davalı kayıtlarında olduğu tespit edildiğini, bu nedenle bir tutar hatası olmadığı ve TL faturalar TL olarak Euro faturalar Euro olarak takibe konu edildiğinden ticari defterlerdeki kur farkı kaydı yapılmamasının bir hak kaybına neden olmayacağı görüldüğünden davalının bu itirazının da bu anlamda yersiz olduğu, davalının sunduğu diğer faturaların rayiç değerler olup olmadığı tarafınca bilinemeyeceğinden bu konuda bir değerlendirme kök raporda yapılamadığını, ek rapor yazım aşamasında da fatura içerikleri olan malzemelerin piyasa rayiçlerinin ne olduğu yönünde bir değerlendirem yapılabilmesi için bu konuda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak bu konuda bir değerlendirme yapılmasının daha edil ve gerçekci olacağı..." şeklinde görüş ve tespit edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Bütün dosya kapsamı, bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre 11.05.2017 takip tarihi itibari ile davalıdan 49.609,04 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun tutulan şube ve merkez kayıtlarına göre 11.05.2017 takip tarihi itibari ile davalının davacıya merkez kayıtlarında 19.616,78 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu şube kayıtlarında ise 11.05.2017 takip tarihi itibari ile davalının davacıya 25.349,71 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, toplam borcun 44.966,49 TL olduğu, davalının ticari defterlerinde kabulünde olduğu borcu ödediğine dair belge sunmadığı,davacı şirket ortaklarının davalının çalışanları olduğu ve güveni kötüye kullandığı ile ilgili davalının savunmalarına ise bu konuda savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinden itibar edilmemiş tüm bu nedenlerle davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında yapılan itirazların iptaline, davacının davasının kabulüne, alacağın likit oluşu dikkate alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
Davacının davasının KABULÜ İLE,
1-Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağının takip tarihindeki TL karşılığı olan 25.998,00 TL'nin %20'si tutarındaki 5.199,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
4-Hükmolunan alacağının takip tarihindeki TL karşılığı olan 22.555,37 TL'nin %20'si tutarındaki 4.511,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Alınması gerekli 3.316,69 TL nispi harçtan peşin alınan 586,43 TL, İcrada alınan 129,97 TL ve 112,78 TL harç toplamı olan 829,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.487,51 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 607,90 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 829,18 TL harç'ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 5.690,89 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
9-Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan icra dosyalarının İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğuna kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza