T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/479
KARAR NO: 2018/573
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/08/2017
KARAR TARİHİ: 21/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin da valı şirkete faturalar mukabilinde mutfak malzemeleri sattığını, davalı ile ... yılında 10.169,14 TL tutarında ticaret yapıldığını, davalı tarafından toplam 2.159,30 TL tutarındaki ödeme yaptığını, bakiye kalan 8.009,84 TL tutarındaki alacağın davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, da valının takibe haksız itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu iddia ederek, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhine açılmış olan Antalya ..İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasına itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, Müvekkilinin davacıya anılı takipten kaynaklı bir borcunun bulunmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı olan talebinin reddi gerektiğini, davacının takip dayanağı yaptığı alacağa ilişkin var ise düzenlediği faturaların ve fatura içeriklerini müvekkil şirket yetkilisine teslim edildiğini usule ve yasaya uygun şekilde ispat etmesi gerektiğini, söz konusu belgeler ve yazışma örnekleri müvekkil şirket yetkisinin imzasını ve onayını ve de olurunu taşımayan müvekkil şirketi her şekil ve şart altında temsil ve ilzama yetkisi bulunmayan, imzasının ve içeriğinin doğruluğunu kabul etmediklerini, müvekkil şirket yetkilisinin imzasını, onayını ya da olurunu barındırmayan mutabakat mektubu içeriğini, nicelik ve niteliğini de kabul etmediklerini, borcu ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hiçbir alacağa temerrüt gerçekleşmeden faiz işletilemeyeceğini, açıklanan sebepler ile itirazın iptali davasının reddini ve icra takibinin iptalini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için dosya bilirkişiye verilmiş, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, bilirkişi ... tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...dava konusu faturaların yasal dfterlere Genel Kabul Görmüş Muhasebe Prensiplerine uygun şekilde işlendiği, dava konusu Cari (Muavin) hesap hareketlerinin ve bakiyesinin yasal zorunlu defterlerle birbirlerini teyit ettiğini, Taraflar arasında 6102 sayılı TTK. Mad. 89 ve 98 arasında açıkça belirtildiği üzere bir "Cari Hesap Sözleşmesi" nin bulunmadığı, ayrıca; davacı ve davalı arasında Ticaret Kanunu hükümlerine göre herhangi bir hesap mutabakatı yapılmadığı, davacı yanın yasal defterlerinin 6102 sayılı TTK mad. 64'de ve HMK 222'de belirtildiği üzere açılış ve kapanış defter onaylarının zamanında yapıldığı ve kayıtların birbirlerini teyit ettiği ve yasal delil niteliğine haiz olduğu, davacı yanın kesmiş olduğu faturaların "açık" fatura şeklinde düzenlendiği, davacı yanın davalı yandan ... tarihi itibari ile 8.009,84 TL alacaklı olduğu..." belirtilmiştir.
Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanığı olan faturalar ile muhteviyatı malların davalı şirkete teslim edildiği, davalı şirkete ait ticari dfterlere göre, takip ve dava konusu alacağın dayanığı olan fatura bedellerine istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 8.009,84 TL tutarında davalı şirketten alacağı olduğu..." belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali talep edilmiştir.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile alınan hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporları ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
2-Buna göre Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında borçlu davalının itirazının 8.009,84 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
4-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.601,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, talimat gideri, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 1.056,40 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 136,79 TL harç'ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza