T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/492
KARAR NO: 2019/144
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2017
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya mal teslimi yaptığı, davacının edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği, ancak davalı tarafından ödemenin eksik yapıldığı, bu davalı aleyhine ödenmeyen faturaların tahsili istemi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalı adına düzenlenen faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaların itirazsız olarak kabul edilmesine karşın bu güne kadar ödeme yapılmadığını beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların davalıya ait depoların izolasyon yapımı konusunda 8.000.-TL bedelle anlaşmaya vardıklarını, taraflar arasında başkaca ticari ilişki de mevcut olmadığını, davacının söz konusu izolasyon işini anlaşma şartlarına uygun olarak yerine getiremediğini, daha sonrasında davacının, söz konusu işi gereği gibi yerine getirmediğini kabul ederek, depoların izolasyon işini tekrar yapımına başladığını ve gecikmeli olârak bitirdiğini lâkin halen davalının istediği gibi olmadığını, söz konusu işin peşinatı olarak 4.000.- TL’ yi 18.11.2016 tarihinde davacının banka hesabına yatırdığını, davacının iş bitiminden sonra, fazla malzeme kullandığını ve fazla işçi çalıştırdığını söyleyerek 12.000 TL daha talep ettiğini, davalının da sözleşme şartları gereği, işin yapılmışlık derecesi ve işte ortaya çıkan ayıplar neticesinde bu talebi geri çevirdiğini, verilen işin davacı tarafından yapılıp teslim edilmediğini, söz konusu sorunun çözümü için davacıya 12.000 TL bedelli çek (12.000.TL. bedelli... Bankası, ... nolu hesaptan verilme ) vermiş olduğunu ve toplamda 8000-TL lik iş için bizzat davacıdan kaynaklı sorunlar nedeni ile 16.000.- TL ödenerek tamamlandığını, söz konusu çekin ... lehine düzenlenmiş izolasyon işine istinaden verildiğini, fazladan ödeme yapılması durumunun söz konusu olduğunu, davacı, ticari defter ve kayıtları ve faturalara göre alacaklı olduğu iddiasında bulunsa dahi, ayrıca talebine esas işi yaptığını, malı teslim ettiğini ve buna bağlı olarak da alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini ve davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirlkişi ...tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...Davalı ... 'nun 09/02/2018 tarihinde 2016 yılı yevmiye defterini ibraz etmediği, sadece "defteri kebir" defterini ibraz ettiği, incelemenin sadece defterle yapılmak zorunda kalındığı, yevmiye defteri ibraz edilmediğinden; "defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, sahibe lehine delil özelliğine sahip olup olmadığı hususunda bir kanaate varılamadığı, davalı tarafın defteri kebir kayıtlarına göre 31/12/2016 tarihi itibari ile davalının davacıya 0,04 TL(4 kuruş) borcunun göründüğü, davalı 2016 yılı defteri kebir kayıtlarında yer alan 20/10/2016 tarihinde "K.K. Ödeme" açıklaması ile kaydedildiği görülen 19.019,24 TL ödemenin (davalının davacıya ödemesi kaydı) dayanak belgesinin tespit edilemediği, davacının düzenlediğini iddia ettiği 3 adet faturanın (toplam 8.684,80 TL) davalının kayıtlarında yer almadığı, yukarıda açıklanan eksik defter ve belgeler nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz konusunda görüş verilemeyeceği ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; "...Tarafların arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının davalıya izolasyon işleri yaptığı mevcut belgeler ve beyanlardan anlaşıldığı, davacının davalıya teslim ettiği mallarla ilgili hiçbir belgenin dosya da bulunmadığı, ayrıca dosyada söz konusu teslim ve hizmetlerle ilgili sevk irsaliyesi ve başkaca bir belge bulunmadığı, davacı ve davalılar arasında herhangi bir ödeme belgesine rastlanmadığı, davacının davalıya icra takibinden önce herhangi bir ihtarın yapıdığını gösterir bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla takip öncesi temerrüt faizinin oluşmadığı, davacının takibe konu ettiği alacak; söz konusu icra dosyasında 17.481 TL olsa da, şayet yüce mahkemenizce alacaklı adına hüküm tesis edilmesi durumunda, davacının defter kayıtlarında inceleme sonuçlarında görüleceği gibi, davacının davalıdan gerçek alacağının 15.704,08 TL olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce takibe dayanak faturalar yönünden Kalekapı Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, BA ve BS formları getirtilmiş, dosya ek rapor tanzimi için yeniden rapor tanzim eden mali müşavir bilirkişi Semih Tömen'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan... havale tarihli ek raporda özetle; (...Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacı şirketin davalı şirkete mal sattığı, davacı ve davalı tarafların ticari defter kayıtlarının muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmadığı, kayıtların taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti için yeterli olmadığı, tarafların vergi dairelerine beyan ettikleri FORM BA- FORM BS kayıtlarındaki bilgilerden borç alacak tespiti için görüş bildirmeye çalışılacağı, davacı tarafın kayıtlarında davacıya 11 adet fatura ile toplam 31.704,08 TL tutarında mal sattığının yer aldığı, ancak davalı taraftan yaptığı tahsilata ilişkin belgeye dayalı bir kaydın yer almadığı, davalı vekilinin davacıya yaptığını beyan ettiği ödemelere ait 12.000,00 TL ve 4.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL tutarında belge ibraz ettiği, davacı kayıtlarında yer aldığı halde davalı kayıtlarında yer olmayan (davacı tarafından beyan edildiği ancak davalı tarafından beyan edilmeyen) 8.684,80 TL tutarında 3 adet faturanın tespit edildiği, bu faturaların ve ürünlerin davalıya teslim edildiği hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığı, davalı kayıtlarına göre; davalının davacıdan 8 adet fatura ile 23.019,28 TL tutarında mal aldığı, buna karşılık (ibraz edilen belgelere göre) 16.000,00 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı ...'nun davacıya (23.019,28 TL - 16.000,00)= 7.019,28 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın kayıtlarında yer alan ve vergi dairesine beyan ettiği ancak davalı kayıtlarında ve beyanında görünmeyen (yukarıdaki tabloda 5, 6 ve 7 sırada/taralı olarak işaretlenen); -1.604,80 TL+2.360,00 TL+4.720,00 TL tutarındaki 3 adette toplam değeri 8.684,80 TL olan faturaların ve faturada yazılı ürünlerin davalıya teslim edildiği hususundaki ispat yükümlülüğünün davacı ...'da olduğu, davalının temerrüde düşürüldüğü hususunda dosyada bir belgeye rastlanmadığından davacının takip tarihi öncesi için faiz talep edemeyeceği" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedellerine dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 10/04/2017 gün 2016/8561 Esas 2017/2915 Karar sayılı emsal içtihatında; "...dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu gereğince, davacının davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklanan toplam 118.004,63.-TL alacağının bulunduğu, söz konusu faturaların davalının ticari defter ve kayıtlarında işlendiği gibi vergi dairesine de bildirmiş olduğu BA-BS form örneklerinde de bildirildiği, faturaların davalının defterlerinde ve vergi bildiriminde kayıtlı olması nedeniyle davacı lehine malların davalıya teslimi hususunun karine olarak sabit olduğu, bu karinenin aksinin davalı tarafından ispat edilememesi karşısında davalının icra takibine borcun 2.701,03.-TL'lik kısmını kabul etmesi de dikkate alınarak davalının 115.303,60.-TL'lik kısma itirazının haksız olduğu, alacağın faturalara dayalı ve likit olması karşısında davacının ayrıca icra inkar tazminatına müstahak bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına..."
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından irsaliyeli olmayan toplam 11 adet faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibinde bulunulmuş, davalı tarafından takibe yapılan işin eksiksiz olarak yapılmadığı gerekçesi ile itiraz edilmiş ise de; davalı tarafından süresinde usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi faturaya da itiraz edilmediği, Vergi dairesinden gelen yazı cevaplarında davalının takibe dayanak ... tarihli 1.604,80 TL, 2.360,00 TL ve 4.720,00 TL'lik faturalar dışındaki 8 adet fatura yönünden BA bildirim formu düzenleyerek ilgili vergi dairesine bildirimde bulunduğu görülmekle, bildirimde bulunulan bu faturalar yönünden davacı lehine fatura alacağının ispatlandığı, davalının ödeme yaptığı 16.000,00 TL dışında bu faturalar yönünden davacının alacaklı olduğu 7.019,28 TL alacaklı olduğunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından BA form bildirimi yapılmayan yukarıda tarihi ve bedelleri belirtilen diğer 3 adet fatura yönünden ise davacının davalıya faturada belirtilen ürünlerin teslim edildiği, dolayısıyla alacaklı olduğu hususunun ispatlayamadığı görülmüştür.
Açıklanan gerekçeler, bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve Vergi dairesinden gelen takibe dayanak faturalara ilişkin BA ve BS formları da dikkate alınarak davacının itirazın iptaline konu faturalar yönünden davalıdan 7.019,28 TL alacaklı olduğu ile bu kısım yönünden itirazın iptali isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin kısım yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından kötü niyet tazminatı isteminde bulunulmuş ise de fatura alacağına dayalı olarak takipte bulunan davacının alacaklı olduğunu ispatlayamadığı takibe konu miktar yönünden takipte kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, koşulları ve yasal unsurları oluşmayan davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının İTİRAZIN İPTALİ davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
Buna göre; Antalya ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 7.019,28 TL üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi YÜRÜTÜLMESİNE,
3-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.403,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
5-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
6-Alınması gerekli 479,48 TL harçtan peşin alınan 211,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 268,36-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan, 145,00-TL davetiye, 23,40-TL müzekkere, 750,00-TL.bilirkişi giderinden ibaret toplam 918,40-TL.yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 368,83-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı