T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/516
KARAR NO: 2018/524
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... adresinde bulunan ... otelde bulunan 1 adet ... trafo, 2 ... asansörü ve ... jeneratörün arızalanmış olduğu, arıza sebebinin ise ... bölgesinde oluşan trafo patlamasından kaynaklandığını, yetkili servis raporlarında da bahse konu arıza ile ilgili olarak aynı yönde açıklamaların yapıldığını, şiddetli gerilim dalgalanmasının hasara neden olduğunun belirtildiğibu hasarlar karşlığında otele 16.484,97 TL hasar bedeli olara ködediklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 16.484,97 TL tazminat bedelinin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunduklarını, alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, Arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihte arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktası da zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yâda üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususların araştırılmasını istediklerini, zarar gördüğü, iddia edilen sigortalı şirketten yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, somut olayda hasarın kaynağı olarak gösterilen ... de ... abone olduğunu, bu tür abonelerin ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine göre enerji aldıkları branşman noktasından itibaren tüm tesislerinin sorumluluklarının kendilerine ait olduğunu, sigortalıya ödenen miktarlaurı fahiş olduğunu, yapılan masrafların servis tarafından gerçekçi olmadığı ve gerçek zararın araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılmış makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi ile ... tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda özetle; "...trafonun özel trafo olması nedeniyle, özel trafonun bakımı, arızası, kontrolü, yaz kış voltaj ayarları davacı tarafın sorumluluğundadır. ... ...'a ait yüksek gerilim hattından kaynaklanmış olsaydı, otelin özel trafosunun ölçü bölümünün, giriş ve trafo koruma hücrelerinin ve her 2 trafonun da zarar görmesi beklenirdi. Dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; meydana gelen arızadan ve hasardan ... A.Ş'nin sorumluluğu olmadığı, meydana gelen zarar ile davalının şiddetli gerilim dalgalanması şeklinde belirtilen eylem arasında illiyet bağı bulunmadığı ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ... şirketi tarafından meydana gelen zarar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemeden sonra zarara sebebiyet verdiği iddia edilen üçüncü kişiye karşı açılan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Sözleşmenin incelenmesinde sigorta sözleşmesinin otel paket sigorta poliçesi olduğu anlaşıldı.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2017 tarih, 2014/20722 Esas, 2017/3094 Karar sayılı emsal içtihadında "...Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; otelin müstakil (özel) trafolu olduğu, dava konusu edilen hasarın orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, arızanın alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklandığı ve davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ..." şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde meydana gelen arızadan ve hasardan davalı şirketin sorumlu olmadığı, meydana gelen zarar ile davalının şiddetli gerilim dalgalanması şeklinde belirtilen eylemi arasında illiyet bağı bulunmadığı, dava dışı sigortalının müstakil (özel) trafolu olduğu anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntılı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 281,53 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 245,63 TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza