T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/630 Esas
KARAR NO: 2018/173
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/10/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, fakat davalı borçlunun faturadan kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun her ne kadar icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş iseler de faturalara konu malların borçluya ...'da teslim edilmiş olup, sözleşmenin yerine getirildiği yer yetkili olacağından yetki itirazının reddini, yapılan itirazın iptalini, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın müvekkil şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 4.135,84 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, ilamsız takipte ödeme emrinin müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin davacı alacaklıya böyle bir borcu bulunmadığından ... Tarihinde müvekkili hakkında yapılan takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz türüne ve oranına, faiz başlangıç tarihine, borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca Antalya ... İcra Müdürlüğünün yetkisine de itiraz edildiğini, müvekkil şirketin adresi İstanbul olduğundan yetkili icra müdürlüğünün şirket adresinin bulunduğu İstanbul İcra müdürlükleri olduğunu belirterek, müvekkili şirketin davacı şirkete 39.486,24 TL ödeme yaptığını, bu sebeplerle, koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddini, kötü niyetli davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli feragat dilekçesi ile iş bu davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirtmiştir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90.-TL harçtan peşin alınan 70,63.-TL harcıN mahsubu ile fazladan alınan 34,73TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince 2.180,00 TL nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde, davacı tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/02/2018
Katip ...
*E-İmzalı
Hakim ...
*E-İmzalı