T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/692
KARAR NO: 2018/730
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 03/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten .../.../... tarihinde 156.245,50 TL bedelle ...motor ve ... şasi nolu ...marka ... model ...plakalı aracı sıfır olarak satın alındığını, araç için müvekkili şirket tarafından ...Şubesinden kredi çekildiğini ve araç üzerine banka tarafından satılamaz şerhi konulduğunu, aracın müvekkili şirkete ...tarihinde teslim edildiğini, ancak aynı gün arcın ön panelinden gelen ses şikayetiyle satıcı firmaya geri getirilmiş satıcı firma kendine ait servise aracı yönlendirerek servis tarafından yalıtım yapıldığı ve ses probleminin giderildiğini belirtilerek kayıt dahi açılmadan müvekkili şirket yetkilisine aracın geri teslim edildiğini, aracın şirket yetkilisine tesliminden 1 hafta sonra aracın yine ön panelinden gelen ses şikayetiyle beraber bu kez ek olarak aracın bir çok yerinde arıza meydana geldiğini, bu sebeplerle aracı tekrar servise getirdiğini, servis tarafından yine kayıt açılmadan aracın garantili olduğu, şikayetlerin garanti kapsamında düzeltileceği, servis formuna gerek olmadığı, aracı birkaç gün bırakması gerektiğinin belirtildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin yine aracı servise bıraktığını belirtilen tarihte aracı teslim aldığında, kullanmaya başladıktan 3-4 gün sonra aynı sorunların tekrar çıktığını, bunun üzerine şirket yetkilisinin .../.../... tarihinde ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek aracın ayıplı olduğu bu nedenle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, değiştirilmesi mümkün değilse, ödenen bedelin iade edilmesini istemekle, aracın fabrika hataları ve eksiklikleri nedeni ile ayıplı olmasından dolayı müvekkil şirketin araçtan gerekli şekilde yararlanamadıklarını ileri sürerek, davanın kabulü ile davalı firmaya araç karşılığında ödenen bedelin ve araç için yapılan tüm masrafların iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin uzun yıllardır ...'nin yetkili bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, ilgili firmanın distribütörlüğünü yaptığını, ...marka araçların satış ve teknik servis hizmetlerini yapmakta olduğunu, 2 yıl içerisinde herhangi bir üretim kaynaklı sorun bulunması durumunda, garanti kapsamında değerlendirildiğini, müşterinin belirtmiş olduğu görsel şikayetlerin uzman teknisyenler tarafından yapılan detaylı diyagnoz neticesinde incelenmiş olup vites topuzu ve ön göğüs panel çıtasının garanti kapsamında değiştirildiğini, yapılan işlemler sonrasında müşterinin şikayetçi olduğu seslerin giderildiğini, hali hazırda var olduğu iddia edilen seslerin ilgili aksamın çalışma dinamiği ile ilgili olduğunu, bir arıza belirtisi olmadığını, yine de tamamıyla müşteri memnuniyeti kapsamında aracın ilgili bölgelerde izolasyonunun artırıldığını, ancak bu araçta herhangi bir üretim kaynaklı problem olduğunu göstermediğini, davalının araç değişikliği talebini kabul etmediklerini, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Mahallinde delillerin değerlendirilmesi amacıyla 3 kişilik öğretim üyelerinden oluşturulan heyet ile araçtaki hasarın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hasarın basit onarım ile tamir edilip edilemeyeceği, tamir edilebilecekse tamir gideri konusunda rapor aldırılmak üzere keşif yapılmış, keşif sonucu bilirkişiler ..., ...ve ...tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Dava konusu aracın keşif tarihine kadar 9.824 km kullanıldığı, aracın garanti süresi içerisinde olduğu, "Araç stabilize yolda giderken ön göğüsten ses geliyor ön panel nikelajının sağ tarafında yapışkan gözöküyor, vites topuzu nikelajı etrafında çıkıntı var" şikayetleri ile bir kez servise götürüldüğünün görüldüğü, gizli ayıp niteliğinde olan bu hususların yetkili servis tarafından basit bir onarım ile giderildiği, bu hususların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, şikayet konusu hususların üretim hatasından kaynaklandığı, bu onarımlardan dolayı araçta herhangi bir değer kaybının olmadığı, davacı ...tarihindeki iş emrinde belirtilen hususlar onarıldıktan sonra aracı teslim aldığını 2774 km kullandıktan sonra aynı şikayetle servise getirilerek aracın orada bırakıldığının anlaşıldığı, keşif öncesinde muhtemelen bu ses şikayetinin yetkili servis tarafından giderildiği, mahkeme tarafından aracın bize teslim edilmesi sonucunda yapılan yaklaşık 350 km'lik sürüş testinde de iddia edilen seslerin (Ön göğüs, tavan ve kapı kısımlarından) duyulmadığı" şeklinde tespit ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişilerden tarafların itirazları doğrultusunda, araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, garanti kapsamında olup olmadığı, araçtaki hasarın misliyle değiştirilmesini gerektirir nitelikte olup olmadığı, araçtaki hasar misliyle değiştirilmesini gerektirmiyor ise basit bir onarımla giderilip giderilemeyeceği, giderilebilecek ise onarım bedeli, davacının aracın iadesi ile ödediği bedelin kendisine iadesini talep ettiği anlaşılmakla bedel iadesine ilişkin koşullar mevcut ise bedelin ve varsa davacı tarafça yapılan masrafın tespiti hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen ...tarihli ek raporda özetle; "...Dava konusu olan araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, şikayetlerin garanti kapsamında giderildiği, araçtaki hasarın misliyle değiştirilmesini gerektirir nitelikte olmadığı, basit bir onarım ile giderildiği, bu veya benzeri şikayetlerin bundan sonra araçta meydana gelip gelmeyeceği tarafımızdan bilinmesinin mümkün olmadığı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava ...Şti'ne ihbar olunmuştur.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklı araçtaki ayıp nedeniyle araç bedeli ile yapılan masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Buna göre uyuşmazlığın; öncelikle satılıp teslim edilen 0 km aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıp varsa niteliği, yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek seviyede bulunup bulunmadığı, aynen iade ya da bedel iadesine karar verilirse şartları, bedel tenzili, gerekirse miktar, faiz miktarı ve temerrüt tarihi hususlarında toplandığı görülmüştür.
6102 Sayılı TTK. 23. maddesinde; "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanunu'nun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır.
a) Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı, çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse; sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş olan kısım hakkında kullanabilir. Ancak, o kısmın teslim edilmemesi dolayısıyla sözleşmeden beklenen yararın elde edilmesi veya izlenen amaca ulaşılması imkanı ortadan kalkıyor veya zayıflıyorsa ya da durumdan ve şartlardan, sözleşmenin kalan kısmının tam veya gereği gibi yerine getirilemeyeceği anlaşılıyorsa alıcı sözleşmeyi feshedebilir.
b) Alıcı mütemerrit olduğu takdirde satıcı, malın satışına izin verilmesini mahkemeden isteyebilir. Mahkeme, satışın açık artırma yoluyla veya bu işle yetkilendirilen bir kişi aracılığıyla yapılmasına karar verir. Satıcı isterse satış için yetkilendirilen kişi, satışa çıkarılacak malın niteliklerini bir uzmana tespit ettirir. Satış giderleri satış bedelinden çıkarıldıktan sonra artan para, satıcının takas hakkı saklı kalmak şartıyla, satıcı tarafından alıcı adına bir bankaya ve banka bulunmadığı takdirde notere bırakılır ve durum hemen alıcıya ihbar edilir.
c) Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."
6098 Sayılı TBK. 223. Maddesinde de; " Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." düzenlemesi mevcuttur.
Mahkememizce dava konusu araç üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmıştır. Bilirkişilerin hüküm kurmaya, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli kök ve ek raporları birlikte değerlendirildiğinde; aracın motorundan ses geldiği şeklinde belirtilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, söz konusu arızanın yetkili servis tarafından basit bir onarım ile giderildiği, bu hususun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatasından kaynaklandığı, araçta herhangi bir değer kaybının olmadığı, ayrıca söz konusu arızanın aracın misliyle değiştirilmesi yada bedelinin iadesini gerektirir nitelikte olmadığı, arızanın garanti süresi içerisinde yetkili servis tarafından giderilmesi durumunda araçta bir değer kaybının olmayacağı belirtilmiş olup, somut olayda ticari satım nedeniyle davacının dava konusu araçtaki üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle bedelin iadesi ile masrafların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin yasal koşulların mevcut olmadığının kabulü ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 2.668,29 TL. harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 2.632,39TL.harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 15.249,64 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili, davalı vekili ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2018
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı