T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/722
KARAR NO: 2018/434
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğulları ... ... tarihinde seyreden ... yönetimindeki ... plakalı aracın içinde seyrederken, aracın kaza yapması sonucu olay yerinde vefat ettiği, ... plakalı aracın ... ve ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-...-... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını, davalıya müvekkillerinin maddi zararlarının tazmini için yasal başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası kaydı açıldığını, bir kaç ay geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, daha sonra uzman bir bilirkişiden tüm sigorta başvru evrakları ve dosya münderecatı ile beraber bir rapor alındığını, bu raporda Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanarak takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, öncelikle dava konusu ve miktarı göz önüne alındığında davanın sonuçsuz kalmaması için davalı şirketin teminatsız olarak taşınır, taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalının destekten yoksun kalınan bedele dair hesaplama ve tazminatı doğuran olayın kesinliği, mail yazışmaları vs. deliller-belgeler karşısında Türk Borçlar Kanununun 76 maddesi uyarınca geçici ödeme hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini, davalı borçlu şirketin haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi ile haricen anlaştıklarını, herhangi bir hak ve alacak talepleri kalmadığından açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisi bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh olduklarını ve ödeme yapıldığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL karar harcının peşin alınan 1.903,97 TL harç ile icrada alınan 800,38 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 2.668,45 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2018
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı