T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/73 Esas
KARAR NO: 2018/172
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / borçlu ile vekil eden arasında olan ticari ilişki nedeniyle yapılan alım satım sonucunda 1.500,09 TL tutarında cari hesap dökümü düzenlendiğini, Cari hesap özetinde yer alan 5 adet irsaliyeli faturalardan da görüleceği gibi davalı taraf, ticari satışa konu malları eksiksiz teslim aldığını imzası ile beyan ettiğini, ancak davalı taraf ... tarihinde dosya borcuna, faize ve ferilerine itiraz ettiğni, davalı taraf her ne kadar fatura esası alışveriş ile ilgili borcunun olmadığını iddia etse de ilgili faturanın irsaliye ve eksiksiz teslim alan kısmında imzası bulunmakta olup müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında ilgili faturaya ilişkin ticari ilişkinin kayıtları mevcut olduğunu, davalı kötü niyetli olarak borcunu ödememek için haksız ve dayanaksız itirazlarda bulunduğunu, davalının haksız itirazının iptaline, icra takibinin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uyğun tebliğat çıkartılmış, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, dosya tarafların defterlerinin incelenmesi hususunda mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.500,09 Tl diğer asıl alacak, 218,97.-TL faiz, olmak üzere toplam 1.719,06.-Tl alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak Davacının ve davalının tacir olduğu, tespit edildiğini, davacının davalı adına imza üstte açık olarak düzenlediği faturaların tamamının irsaliyeli fatura olduğu ve davacı kayıtlarına veresiye alacak olarak intikali, ettirildiği tespit edildiğini,davacının düzenlediği faturaların tamamının irsaliyeli fatura olduğu,teslim alan kısmının davalı tarafından imzalandığı,ayrıca davalının cevap dilekçesinde ürünleri aldığını ve bedelini ödediğini beyan ettiği dolayısıyla davacının düzenlediği faturaların tamamının davalıya tebliğ edildiği ve fatura muhteviyatı ürünlerin teslim edildiği anlaşıldığını,Davacının, ticari defterlerine göre ... tarihi itibariyle davalıdan, 1.500.09 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinin sonuç ve kanaatine varmıştır..
Dava, faturaya dayalı icra takibine yönelik davacı tarafça açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Davalı tarafa ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi halinde fatura konusu malların davalıya teslim edildiği ve bedellerinin ödendiği husususunun kabul edileceği hususu ihtar edilmiş, davalı ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davalıya 1.500,09 TL miktarda mal teslim ettiği, davalının fatura bedelini ödemediği, davalı yanın takipte temerrüde düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek icra inkar taminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu asıl borca itirazının iptali ile takibin 1.500,09 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 102,47.-TL nispi harçtan peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 71,07.- TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 67,40.-TL ilk dava masrafı, tebligat ve posta gideri, bilirkişi giderinden ibaret toplam 570,30.-TL.yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 1,500,09.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2018
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza