T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/764
KARAR NO: 2018/416
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılara hiçbir borcunun olmadığını, icra takibine dayanak senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esa ssayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı bono ... tanzim tarihli, ... vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, lehtarı davalı ... ve hamili davalı ...'ın olduğu keşidecisinin ise müvekkilinin olarak gösterilen bir senet olduğunu, müvekkilinin takip dayanağı senedi düzenlemediğinden, senetteki imzaların kendisine ait olmadığından ve davalılara hiçbir borcu olmadığından emin olan müvekkilinin ... tarihinde sahte senedi düzenleyen ve kendisini dolandıran şahıslardan şikayetçi olduğunu, şikayet üzerine müvekkilinin eski ... ve lehtar ... resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan sanık olarak Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılandığını, dava konusu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının tespiti için yapılan kriminal inceleme sonucu imzaların müvekkile ait olmadığının tespit edildiğini, sahte bir senet düzenlenip imzası taklit edilmek suretiyle müvekkilinin borç altına sokulduğunu, binaenaleyh iş bu dava konusu senedin hükümsüz nedeniyle iptaline ve müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacnıın talebinin zamanaşımına uğradığını, davalının ... tarafından dolandırıldığını, davalının alacağını alabilmek için senetleri kendisine teslim ettiğini, ...'in davalıya 35.000 TL borcu bulunmadığını, sadece aylık 425 TL olmak üzere 6 aylık kira borcunun bulunduğunu belirterek öncelikle zamanaşımı yönünden ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini bu talepleri kabul görmezse davacının borcunu yaklaşık 5 yıldır ödemediği için davalının da yargılandığı bir sürece sebebiyet vermesi gözönüne alınarak kendi kusurlarıyla sebebiyet verdiği için esastan reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, bonoya dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ... - ... E.K. Sayılı ilamı ile davaya konu bononun 6102 sayılı TTK'nun 776 ve maddelerinde düzenlendiğini, bunednle açılmış olan ticari davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevinde olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiştir..
Davalı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli duruşmasında ve mahkememizin ... tarihli öninceleme zaptında; Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının ... tarihli celsesindeki beyanlarını tekrarla, rızamız hilafına elimizden çıkan dava konusu bono ile ilgili davacıdan herhangi bir alacak taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davalı vekilinin ... ve ... tarihli celselerdeki beyanı dikkate alındığında davacının Alanya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ... düzenleme ve ... ödeme tarihli 35.000,00 TL bedelli bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre Alanya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ... düzenleme ... ödeme tarihli 35.000,00 TL bedelli bono yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 2.390,85 TL nispi harçtan peşin alınan 597,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti, posta masraflarından oluşan 167,20 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 597.72 TL peşin harç'ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 4.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 06/06/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza