T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/106
KARAR NO: 2018/691
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/02/2018
KARAR TARİHİ: 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin toptan ve perakende madeni yağ satışı konusunda faaliyet gösterdiğini, davalının davacıdan işlettiği araçlara madeni yağ satım ve tesli aldığını, buna ilişkin faturaları teslim alarak kayıtlarına işledi halde bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, borçlu davalının her ne kadar borca itiraz etmiş ise de takip tarihinden sonra borca mahsuben 5.000,00 TL ödeme yaptığını, itirazın iptali ile takipten sonra asıl borç tutarının bir kısım ödendiğinden kalan alacak tutarı ile takip tarihinden ödeme tarihine göre işleyecek faiz alacağı, icra giderleri ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, kötü niyetli borçlu davalı hakkında takip tarihindeki alacak miktarı uyarınca asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, takip tarihindeki alacak miktarı üzerinden yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafça herhangi bir cevapta bulunulmamıştır.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... - ... E.K. Sayılı ilamı ile yapılan işin ticari nitelikte olduğunu ve tarafların tacir sayılacağını belirterek görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... havale tarihli raporda özetle; "...Davacının usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi ... tarihi itibari ile davacının davalıdan 14.224,04 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun tutulan ticari defter kayıtlarına göre davacının herhangi bir cari hesap kaydının olmadığı, davacının düzenlediği faturaların tümünün nakit veya ortak tarafından ödenmiş şeklinde kayıt edildiği ve ticari defterlere göre bir borcunun kayıtlı olmadığı, davalı yanın ticari defterlerinde her ne kadar faturaların tümünün ödenmiş olarak kayıtlı olmasına karşın davalı yanın duruşmalardaki beyanlarında da borcu olduğunu kabul ettiği ancak tutar konusunda anlaşmazlık olduğu belirtildiği, davacının ise takibi 16.00,15 TL üzerinden açtığı, ancak ticari defterlerinde 14.224,04 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı yanın 5.000,00 TL takipten sonra ödeme yahptığı davacı tarafından beyan edildiğinden davalının kalan 9.224,04 TL'yi ödediğine dair makbuz sunması halinde ancak borcun tutarının değişeceği aksi takdirde davacının davalıdan ... takip tarihi itibari ile14.224,04 TL alacaklı olacağı, davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen faturaya ilişkin olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasını ispatladığı, davalının borca karşı senet verildiği iddiasında bulunduğu fakat bu hususu yazılı delillerle ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve likit olan alacak nedeniyle icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş , aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davalının Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZININ İPTALİ ile, takibin 11.003,15 TL asıl alacak üzerinden aynı faiz oranları uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 751,62 TL nispi harçtan peşin alınan 107,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 643,71 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi gideri, tebligat ücreti, posta masraflarından oluşan 670,75 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 107,91 TL peşin harç'ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalınını yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza