T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/129
KARAR NO: 2018/650
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2018
KARAR TARİHİ: 01/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... ili ve çevresinde kendine ait iş makinelerinin operatörlü şeklide kiraya verilmesi işleri ile iştgal ettiğini, davalı ile müvekkili arasında işbu iştigal konusuna uygun olarak operatörü ile birlikte iş makinelerinin kiralanması ve borçluya ait işyerlerinde kullanılması konusunda anlaşıldığını, hizmetin gerçekleşmesine ve faturanın teslimine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Takip konusu faturaya ilişkin olmak üzere yapılan hizmet karşılığında davacı şirkete müvekkili şirket tarafından tüm ödemelerin yapıldığını, davacı şirkete 40.000,00 TL'lik senet verildiğini bu senedin karşılığında da banka yoluyla davacı tarafa ödendiğini, ayrıca ... tarih ve ... sıra nolu tediye makbuzu ile yine davacı şirkete 4.500,00 TL'lik ödeme ve ... tarih ve ... nolu tediye makbuzu ile 9.810,00 TL'lik ödemenin müvekkili davalı şirketten davacı şirkete yapıldığını, icra takip konusu hizmet karışlığı kesilen faturaya lişikin tüm ödemeler eksizsiz bir şeklide müvekkil şirket tarafından yapıldığını, icra takibinin haksız ve yersiz olduğunu, karşılığı ödenmiş bir fatura üzerinden icra takibi ve dava konusu yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, iş makinesi kira sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine konu itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
Eldeki davaya emsal Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2016/11677 E. 2016/11289 K. Sayılı ilamında "....Somut olayda, davalı şirket ve davacı şirket arasında iş makinası kiralama sözleşmesi imzalanmış, kira bedellerinin ödenmemesi sebebiyle davacı şirketçe ilamsız icra takibi yapılmış, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmiş ve davacı şirketçe itirazın iptali davası açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... tarihli iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı ve bu sözleşmenin sadece iş makinesinin kiralanmasına ilişkin hususları içerdiği açıktır. Bu durumda, uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." denilerek bu tür uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu vurgulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 6100 sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların 2004 sayılı İİK'nun ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu düzenlenmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğduğu anlaşılmakla, davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu sonucuna ulaşılmış, mahkemenin görevli olup olmadığının yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli NÖBETÇİ ANTALYA SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde HMK'nun 20/2-son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345. Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza