T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/153 Esas
KARAR NO: 2022/299
DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 02/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı devreden şirketle aralarında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile devreden şirket bünyesinde 2006 yılında çalışmaya başladığını ve bu çalışmasını 19/08/2016 tarihine kadar devreden şirket bünyesinde 20/08/2016 tarihinden itibaren 25/09/2017 tarihine kadar ise devralan davalı ... bünyesinde aralıksız sürdürdüğünü, davacının ve işyeri arkadaşlarının her gün saat 07:30'da işe başlayıp, depo teslimi ve araç yükleme sonrası 20:30 saatinde işi bıraktıklarını, öğle yemeği molası bile vermediklerini buna karşılık hafta tatili ve UBGT günlerinde yapmış oldukları çalışmalarının karşılığının taraflarına ödenmediğini, müvekkili ve diğer çalışanların Fazla Mesai alacaklarının taraflarına ödenmesini talep ettiklerinde, davalı işverence mobbing uygulandığını, davalı işyerinin düşük SGK primi ve vergi ödemek amacıyla müvekkili ve diğer çalışanların maaşlarını gerçek değeri üzerinden göstermediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 25/09/2017 tarihinden, 300,00-TL Fazla Mesai ve 100,00-TL UBGT ücreti alacaklarının dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile, 100,00-TL yıllık izin alacağının akdin fesih tarihinden itibaren uygulanacak Yasal Faizleri ile birlikte; davalılardan tahsilini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket iflas idare memuru cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında iflas davası olduğunu, antalya 3. asliye ticaret mahkemesi'nin 12.07.2016 tarih ve ...esas ... karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, kararın halen kesinleşmediğini, alacaklılar toplantısının yapılmadığını, bu davanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesini gerektiğini, Davacı tarafın, Kıdem Tazminatı Fazla Mesai alacağı , Yıllık İzin ve UBGT Alacağı ile ilgili olarak talebi bulunduğunu, Davacı tarafın , çalışma süresi ve son bordro ücreti , resmi nitelikte olan sgk hizmet dökümü ' nde belli olduğunu, bununla birlikte , ( Herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla ) SGK Hizmet Dökümünden görüleceği üzere , müflis şirketten ayrılarak , diğer davalı yanında çalışmaya başladığını, davacının işten ayrıldığı tarihte , müflis şirkette çalışmadığını, Bu yönüyle davacın müflis şirketten talepte bulunması mümkün olmayacağını, husumet yokluğu yönüyle davanın reddini talep ettiklerini, öncelikle İİK. 194. Md. gereğince işbu davanın 2. Alacaklılar Toplantısından 10 gün sonraya kadar bekletilmesine karar verilmesini , davacının müflis şirketten ayrılarak diğer davalı yanında çalışmış olmasından dolayı Müflis şirket yonuyle husumet yokluğu nedeniyle Davanın reddine karar verilmesini , davanın esasına girilmesi halinde yapılacak yargılama sonucunda davacının işbu davasının reddine karar verilmesini , yapılacak masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verılmesını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı hakkında verilen iflas kararından sonra davalı işçi tarafından açılan işçilik alacağına ilişkin kayıt kabul davasıdır.
Davacı tarafından Antalya 6. İş Mahkemesinde davalılar ...Güneş Enerji Sis.Tic ve San Ltd Şti ve ...'ye karşı açılan işçilik alacakları davasında davalı şirketin davadan önce iflasına karar verildiğinden bahisle tefrik kararı verilerek görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Antalya 6.İş Mahkemesi'nin ...esas, ...karar sayılı ilamı ile davacının işçilik alacaklarına dair talepleri kabul edilmiş, herbir alacak kaleminin davalılar ...ve ...Yapı Malzemeleri.... AŞ'den müştereken tahsiline karar verilmiş, verilen kararın 30/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Nitelikli Hesaplama Uzmanı Antalya 6. İş Mahkemesi'ne sunduğu 12/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
Davacının 29/11/2006-25/09/2017 tarihleri arasında 10 yıl 9 ay 27 gün hizmet süresinin bulunduğu, Kıdem Tazminatı talebi yönünden net 27.054,75-TL, yıllık izin alacağı yönünden net 10.200,00-TL, ubgt alacağı yönünden %30 hakkaniyet indirimi ile net1.397,20-TL Fazla mesai alacağı yönünden %30 hakkaniyet indirimi ile net 31.213,67-TL
Nitelikli Hesaplama Uzmanı mahkememize sunduğu 24/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı müflis şirketin hangi tarihte devredildiği bilinmemektedir. Antalya 6. İş Mahkemesi ... E. Ve ...K. sayılı dava dosyasında davalılar ...ve ...Aş. İlişkin Ticaret Sicil kayıtları dosya arasına alınmıştır. Mahkemenizce müflis şirketin ticaret sicil kaydı dosya arasına alınmamıştır. Yukarıdaki açıklamalar gereği davalı şirketin sorumluluğunun devam edip etmediği (2 yıllık süre bakımından) tespit edilememiştir. Süre bakımından sorumluluğu tespit edildiğinde; 22.168,25-TL net kıdem tazminatı, 6.661,09-TL net fazla mesai ücret alacağı, 247,60-TL net UBGT ücret alacağından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi 28/12/2021 tarihli Ek Raporunda sonuç olarak;
ALACAK TÜRÜ BRÜT NET
KIDEM TAZMİNATI 15.84241TL 15.722,17 TI)
YILLIK İZİN ALACAĞI
FAZLA MESAİ ÜCRET ALACAĞI 6.608,07 TL 4.724,18 TL
UBGT ÜCRET ALACAĞI 245,65 TL 175,62 TL
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 25.11.1999 tarih ve 7032 E, 7129 K; 11. Hukuk Dairesinin 22.08.2007 tarih ve 2005/13761 E, 2007/624 K; 02.11.2007 tarih ve 8826 E, 13712 K, 23. Hukuk Dairesinin 25.03.2016 tarih ve 2015/7698 E., 2016/1883 K. sayılı ilamlarında açıklandığı üzere; bir hukuk davasının kayıt-kabul davasına dönüşmesi için davalının iflas etmesi, iflas idaresinin de dava konusu alacağı iflas masasına kabul etmemesi gerekir.
Müflis şirket hakkında Antalya 3. ATM'nin ...Esas, ...Karar sayılı dosyasında 12/07/2016 tarihli kararı ile iflas kararı verilmiş, verilen bu karar 15/11/2016 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı tarafça Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...iflas esaslı dosyasında, alacak kaydının talep edildiği, 07/08/2018 tarihli ek sıra cetveline davacı alacağının nizalı alacak olarak kaydedildiği ve 11/09/2018 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Davacının davalı müflis şirket ile dava dışı ...bünyesinde 29/11/2006- 02/10/2017 tarihleri arasında,yalnızca müflis şirket bünyesinde ise 29/11/2006- 19/08/2016 çalıştığı, davalı şirketin 12/07/2016 tarihinde iflasına karar verildiği,davacının toplam 9 yıl 7 ay 13 günlük hizmet süresinin bulunduğu anlaşılmıştır.
İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6 ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.
Değinilen Yasanın 120 nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.
İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz.
İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.
Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.
İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.
Taraflar arasında iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.4857 sayılı İş Kanununun 120. maddesi yollamasıyla yürürlükte olan 1475 sayılı yasanın 14. maddesinden birinin varlığı halinde kıdem tazminatı doğacaktır.
Davacının işten ayrılış bildirgesinde işveren tarafından haklı nedenle fesih(29 kod) bildiriminin yapıldığı ancak Dava dilekçesinde İş Kanunun 24/2-e maddesi gereği haklı nedenle iş sözleşmesinin işçi tarafından feshedildiği açıklanmış ve davacının alınan tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile fazla çalışmasının bulunduğu, ücretlerinin ödenmediği anlaşılmakla, kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında davacının Yıllık izin ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ile devreden işverenin kıdem tazminatı haricinde feshe bağlı diğer alacakları talep hakkı bulunmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.
Taraflar arasında fazla mesainin bulunup bulunmadığı varsa ücretinin ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunun 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Fazla çalışmanın belirlenmesinde aynı yasanın 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir. Fazla çalışma saat ücreti, ait olduğu dönem ücretiyle hesaplanır ve normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir. İşçinin geçmiş dönemlere ait ücretinin belirlenememesi halinde bilinen ücretin asgari ücrete oranı yapılarak bilinmeyen ücretin buna göre tespiti yapılır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davalı taraf fazla mesai puantaj kayıtlarını ve mesai imza föylerini örneklerini dosyaya ibraz etmemiştir. Bu nedenle fazla mesainin varlığını tanık delili ile ispatlanma yoluna gidilmiştir. Antalya 6. İş Mahkemesi tarafından davacı tanıklarının beyanları alınmış, davacının fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ve fazla çalışma ücretine hak kazandığı kabul edilmiştir.
Ulusal Bayram ve genel tatil talebinin değerlendirilmesi; 4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesinde, Kanunun kapsamındaki işyerleri bakımından, ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışma karşılığı olmaksızın o günün ücretinin ödeneceği, tatil yapılmayarak çalışıldığında ise, ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödeneceği hükme bağlanmıştır.
Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Davalı taraf işyeri kayıtlarını, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeleri, işyeri iç yazışmalarını dosyaya ibraz etmemiştir. Bu nedenle davacı taraf iddiasını tanık delili ile ispatlama yoluna gitmiştir. Antalya 6. İş Mahkemesi tarafından davacı tanıklarının beyanları alınmış, davacı tarafça ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yapıldığı ve davalı tarafından ulusal bayram ve genel tatiller için ücret ödenmediği kabul edilerek bilirkişi tarafından hesaplama yaptırılmış ve talebin kabulüne karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı ile açıklanan nedenlerle, davalı müflis şirketin devreden şirket olarak, kendi dönemindeki ücret ve hizmet süresi ile sınırlı olmak üzere talep edilen işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, davacının müflis şirketteki hizmetinin sona erdiği tarih ile dava tarihi dikkate alındığından 2 yıllık sürenin geçmediği, ek raporlarda süre ve ücret yönünden yapılan hesaplamalara tarafların herhangi bir itirazlarının bulunmadığı davacının alacağının işçi alacağı olduğu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ'NİN 15/12/2020 TARİHLİ Kararında"...Ne var ki, İİK'nın 195. maddesi gereğince, iflasın açılması ile müflisin borçları muaccel olur. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları ana paraya eklenir. Kayıt kabul davasında, alacağın fer'ileri ile birlikte miktarı iflasın açıldığı tarih itibari ile belirlenmesi gerekir. Açıklanan hususlara göre, dava konusu edilen asıl alacakların ve iflas tarihine kadar işlemiş faizlerinin hesabı yapılarak belirlenecek alacaklar toplamının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekir iken iflas tarihini aşacak şekilde faize hükmedilmesi hatalıdır. 2-Dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden, davanın niteliği gereği davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, harcında da maktu harç olarak belirlenmesi gerekir iken yazılı şekilde kurulan hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir..." şeklindedir.
Dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden, ilamda belirtildiği gibi davanın niteliği gereği davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi, harcın da maktu harç olarak belirlenmesi gerekmektedir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
A-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-15.722,71 TL net kıdem tazminatı alacağının akdin fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyasında iflas masasına davacı işçinin işçilik alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2- Takdiren %30 oranında indirim yapıldıktan sonra kalan net 4.724,18 TL fazla mesai ücretinin 300,00 TL tutarının dava tarihinden bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...iflas sayılı dosyasında iflas masasına davacı işçinin işçilik alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3- Takdiren %30 oranında indirim yapıldıktan sonra kalan net 175,62 TL ulusal bayram ve genel tatil günleri ücretinin 100,00TL'sine dava tarihinden itibaren, bakiye miktara ıslah tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına davacı işçinin işçilik alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
4-Yıllık izin alacağına ilişkin talebin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 80,70.-TL harçtan peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 49,30.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA
6-Davacı tarafından yapılan 67,40.-TL ilk dava masrafı, 862,00.-TL davetiye, bilirkişi, posta giderinden ibaret toplam 929,40.- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 5.100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir edilen 100,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili ... ile davalı şirket İflas İdare Memuru ...'un yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı