T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/160
KARAR NO: 2018/566
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/03/2018
KARAR TARİHİ: 19/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete karşı ... nolu abonelikten kaynaklanan Elektrik borcunun bulunduğunu, borcu tahsil etmek amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ... tarihinde icra takibi başlattıklarını, icra takibinin asıl alacak tutarının 4.446,66 TL icra gideri vekalet ücreti ve gecikme zammı ile KDV toplamının 13.019,83 TL olduğunu ve toplam tutarın icra takip tarihinden geçerli olmak üzere işleyecek yıllık %16,80 akdi faiz oranı ile tahsil edilmesi talebinde bulunduklarını, ... tarihli ... Sözleşmesi ve Müşteri Bilgileri çıktısında aboneliğin davalı şirkete ait oldğunun kanıtı olduğunu, ... tarihli itiraz dilekçesinde aboneliğin davalı şirket adına kayıtlı olduğununun ikrar edildiğini, davalının borcunu zamanında ödemediğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu itirazın kötü niyetli olduğunu, yapılan takibin iptali ile devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Mahkememizin ... tarih ... - ... E.K. Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, mahkememiz dosyası ... tarihinde davacı tarafça istinaf edilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın yeniden görülmek üzere mahkememiz kararını kaldırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporunda özetle; "...Elektik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; elektrik enerjisinin kesildiği tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri arasındaki fark dikkate alınarak hesaplanır, hükmü uygulandığında, davalı ... abonesinin elektrik enerjisinin kesildiği tarihtesi endeks değerleri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihteki endeks değeri ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihtesi endeks değerleri arasındaki fark sıfır (0) olduğundan davacı kurum tarafından davalı ... abonesine kaçak elektrik kullanımına dair bir bedelin tahakkuk ettirilemeyeceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen elektrik kullanımı nedeniyle yapılan icra takibinde davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekilince ... tarihinde müvekili şirketin iptal konulu komisyon kararı gereğince HMK 307 maddesi çerçevesinden davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçesini sunduğu, yine mahkememizin ... tarihli celsesinde davadan feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından davacının davalı ... Şti.'ne karşı açtığı davada feragat nedeniyle davanın reddine şeklinde karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 157,35 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 121,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/09/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza