T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/207
KARAR NO: 2018/743
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/04/2018
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... günü saat 07,30 sularında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin adına kayıtlı olan ve eşinin kullandığı ... plaka sayılı kamyonet ile ...yaylasından Antalya istikametine doğru seyir halindeyken çağlarca mahallesi sınırlarında yoğun sis ve yağış nedeniyle yoldan çıkıp takla attığını, aracın ... Sigorta A.Ş tarafından ... poliçe numarası ile Kasko sigortası ile sigortalandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin, aracın ... Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ye müracaat etmiş, sigorta şirketi ... tarih ve ... hasar dosyası üzerinden aracı kullanan şahsın olay mahallinden ayrılması gerekçe gösterilerek hasar tazminin talebi ret edildiğini, bunun üzerine Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile aracın hasar miktarının tespiti istenildiğini, aracın toplam hasar miktarının 53.000,00 TL olduğu, aracın kaza önceki 2. El piyasa değerinin 50.000,00 TL olduğu, pert değerinin (sovtaj değeri) 18.500,00 TL olduğu ve aracın perte ayrılmasının uygun olduğunun belirtildiği, aracın ford ranger 4x2 dizel XLT otomotik vites 121.908 KM'de orjinal bakımlı araç olduğunu, aracın pert olması nedeniyle müvekkilinin aracının hasarlı olarak 10.000,00 TL bedelle Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ... isimli şahsa satıldığını, müvekkilinin 31.500,00 TL zararının söz konusu olduğunu, bu miktarın ve tespit dosyası masrafı olan 909,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Sürücünün Kasko Sigortası Genel Şartlarından sayılan istisnai haller bulunmamasına rağmen kaza mahallini terk ettiğinden, ayrıca alkollü olması ve sürücü değişikliği yapılmış olması şüpheleri mevcut olduğundan davacıya herhangi bir ödemenin yapılmadığını, kaza sigortalı aracın takla atarak şarampole yuvarlanması şeklinde gerçekleşmiş olup, sürücünün kaza sonrası hastaneye giderek muayene olmaması sürücü değişikliği yapıldığı ihtimalini artırdığını, davacının beyanlarından ve kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere kaza aracın takla atarak şarampole yuvarlanması şeklinde gerçekleştiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddinin gerektiğini, Yargıtayın yerleşik içtihatları uyarınca; sigorta şirketine karşı olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmayıp sigorta şirketi temerrüt tarihinden itibaren faizden sorumlu olmalı gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek araçtaki hasar kaybı ve sair ihtilaflar konusunda mahrum kalınan zarara ilişkin rapor alınmış, bilirkişi ... havale tarihli raporunda "...meydana gelen kaza sonucunda ... plaka sayılı araçta oluşan hasar ile ilgili olarak davalı tarafın zararının 31.500,00 TL olduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu ..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin ... havale tarihli inceleme ve araştırma yazısının incelemesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda kaza olayı ile ilgili kanaatinin hasar bedelinin ödenmesi (olumlu) yönde olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
Tüm dosya kapsamı incelenerek yapılan değerlendirmede: davalı sigorta şirketine sigorta ekspertizi tarafından sunulan ... tarihli inceleme ve araştırma yazısı başlıklı detaylı raporda; hasarın kazayla uyumlu olduğu, davacının eşinin yazılı ve sözlü beyanları ile telefon kullanma detaylarının uyumlu olduğu, kazanın gerçek olduğu, sürücününün alkollü olmadığı, kazada sürücü değişikliği yapılmadığı kaza olayı ile ilgili kanaatinin hasar bedelinin ödenmesi (olumlu) yönde olduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmış olup mahkememizce de davalı sigorta şirketinin aldırdığı bu ekspertiz raporuna itibar edilmiş, yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen zarar miktarı yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre 31.500,00 TL maddi tazminat ve 909,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 32.409,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 2.213,85 TL nispi harçtan peşin alınan 553,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.660,38 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti, bilirkişi ücreti ve posta masraflarından oluşan 492,90 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 553,47 TL peşin harç'ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 3.889,08 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza