T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/210
KARAR NO: 2019/222
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/04/2018
KARAR TARİHİ: 03/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının dava dışı ...'in yanında çalıştığını ve bütün hak ve alacaklarını alarak iş akdini sonlandırdığını, iş akdi sonlandırılan davalı müvekkilinden .../.../... tarihinde tekrar işe başlamasının teminatı olarak müvekkilinden senet vermesini talep ettiğini, müvekkili işveren ...in adına ve üçücü kişinin eylemine taahüt zımnında bu senedi tanzim ederek protokole bağlı olarak davalıya verdiğini, müvekkili ile davalı arasında .../.../... tarihinde senetli protoküldür, başlıklı ekte sunulan sözleşme ile senedin hangi amaçla davalıya teslim edildiğinin belirtildiğini, teminat şartı olan .../.../... tarihine kadar işe alındığı takdirde teminat şartının oluştuğu ve senedin bedelsiz kalacağının kararlaştırıldığını, .../.../... tarihinde ... 'in yanında çalışmaya başladığını, senet niteliğini yitiren bu evrakın bedelsiz kaldığını, müvekkilinin davaya konu senedin hala davalının elinde olması sebebiyle icra tehdidi altında bulunmakta olduğunu, bedelsiz kalan bu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiten karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalının ...'in yanında çalıştığını ancak hiçbir hak ve alacağını almadan işten ayrıldığnı, hak ve alacaklarına karşılık dava konusu senedin kendisine verdiğini, müvekkiline ''seni SGK'daki bir sorun nedeniyle işten ayırıyoruz, kıdem, ihbar mesai ve tüm hakları için senet verelim biz seni tekrar işe alacağız işe alırsak sen de senedi iade edersin'' denildiğini, müvekkiline hiçbir hak ve alacağı ödenmeden oyun oynayarak kandıran işçinin kıdem ihbar mesai izin ve tüm haklarının işverende kaldığını, dava dışı gibi görünen ...in müvekkiline ne zaman kaç lira ödediğini, eğer çalışma süresine uygun kıdem, ihbar izin, mesai ve benzerileri karşılayccak bir ödeme ibraz ederlerse müvekkilinin haksız olduğunu belirterek haksız davanın reddie karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 72/1 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Buna göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davacı tarafın talebi üzerine mahkememizce, icra takibine konu edilen bononun icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Taraflar arasında ...tarihli protokol ile .../.../... düzenleme tarihli .../.../... vade tarihli borçlusu ... alacaklısı ... olan senedin davalı ...'in .../.../... tarihinden önce işe başması karşılığında aldığı, işe başlaması halinde senedin geçersiz kaldığına ilişkin protokol düzenlendiği anlaşılmıştır.
SGK'ya müzekkere yazılarak davalının tüm işe giriş çıkış bildirgeleri ile İşkur'a müzekkere yazılarak davalının İşkur'dan maaş alıp almadığı ve ödenen işsizlik maaşının iade edilip edilmediğine ilişkin müzekkere yazılmış, cevabı yazıların incelenmesinde davacının ... ... isimli işyerine .../.../... tarihinde başladığı, .../.../... tarihinde ayrıldığı, ... tarihinde tekrar aynı işyerine başladığı ve .../.../... tarihinde ayrıldığı ve İşkur'a .../.../... tarihinde işsizlik ödeneğine başvurduğu ve işsizlik ödeneği aldığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı taraf dava konusu senedin, davacının dava dışı ...'in yanında tekrar işe başlamasının teminatı olarak aldığını, bu doğrultuda ... tarihli protokol düzenlendiğini, davacının dava dışı ...'in yanında tekrar işe başladığını ve senedin protokolde belirtildiği şekilde işe başlanmasından itibaren geçersiz hale geldiğini iddia ederek söz konusu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise senedin davacının iddia ettiği şekilde, dava dışı kişinin yanında tekrar işe başlamasının teminatı olarak aldığını, işe başladığını ancak bir süre sonra işten çıkartıldığını, işçilik alacaklarını alamadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında dava konusu senedin, davalının dava dışı ...'in yanında tekrar işe başlaması karşılığında alındığına dair bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı taraf davacı tarafından delil olarak sunulan ... tarihli protokolü ve altındaki imzayı inkar etmemiştir. Söz konusu protokolde dava konusu senedin davalı tarafından dava dışı...'in yanında ... tarihinden önce tekrar işe başlaması karşılığında alındığı ve davalının işe başlamasıyla birlikte senedin geçersiz hale geleceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.
Her ne kadar davalı tarafça, davalının dava dışı adı geçen kişinin yanında tekrar çalışmaya başladığı ancak bir süre sonra işten çıkartıldığı ve işçilik alacaklarının verilmediği savunulmuş ise de, davalının da kabulünde olan protokol ve SGK kayıtları uyarınca, protokolden sonra davalının tekrar işe başladığı ve protokolde düzenlendiği şekilde dava konusu senedin geçersiz hale geldiği, davalının dava dışı ...'den talep ettiği işçilik alacaklarının ayrı bir davanın konusu olduğu, mahkememizce bu yönde bir araştırmanın ve yargılamanın yapılmasının mümkün olmadığı, davacının protokol hükmü uyarınca tekrar işe başlaması ile geçersiz hale gelen dava konusu senede istinaden davalıya borçlu olmadığının kabul edilmesi gerektiği vicdani kanısına varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu ...düzenleme tarihli .../.../... ödeme tarihli 11.000,00 TL bedelli bono yönünden davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 751,41 TL'nin karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 187,86 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 563,55 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; 35,90 TL başvurma harcı, 98,00 TL tebligat ücreti, 30,00 TL müzekkere giderinden oluşan toplam 163,90 TL yargılama giderinin ve peşin alınan 187,86 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 6 uyarınca davacı lehine takdir edilen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Mahkememiz dosyası kesinleştiğinde dosya arasında bulunan ... İcra Müdürlüğünün .../... takip sayılı dosyasının İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza