T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/317 Esas
KARAR NO: 2018/463
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2018
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...'da güvenli yediemin deposu işletmeciliği yapmakta olduğunu, İş bu davada yediemin ücretinden kaynaklanan borç için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak borca ve yetkiye itiraz edildiğini, malların muhafaza altına alındığı tarihten itibaren 7 yılı aşkın bir süre menkul malın müvekkilinin deposunda bulunduğunu, ancak müvekkiline takip konusu olan yediemin ücret alacağının ödenmediğini, müvekkilinin sorumluluğu gereği taşınırları deposunda tutmaya mecbur olduğu için ödenmeyen depo ücreti dolayısıyla sürekli olarak zarara uğradığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından girişilen takibe itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil ve Davalı Şirket yetkilisi ... Asliye Ticret Mahkemesine verdiği beyanında özetle; davacının tarafından hiçbir alacağı olmadığını, söz konusu yediemin ücretinin kendisine ödendiğini, yediemin ücreti alacağının aracı bağlatan şahıstan talep edilmesi gerektiğinden kendisinden ve şirketinden talep edilmesine itiraz ettiğini, yetkili mahkemenin ise ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Antalya ... asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas nosunu almış, ... tarihli ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, mahkemece verilen karar davacı vekilince tebyiz edildiği, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... esas nolu, ... karar sayılı ilamı ile davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği davanın açılış tarihi itibari ile TTK.nun 5. Maddesine göre, ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve mahkemece re'sen dikkate alınması gözetilerek , dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, bu nedenle bozulmasına karar verilmiş ve dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine iade edilmiş, Mahkemece Yargıtayın 'ın bozmasına uyularak ... tarih ve ... esas ... karar sayısı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ... esas nosunu almış ve yargılamaya mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.
HMK. 6.maddesine göre Genel Yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
Davacı taraf HMK. 10.maddesi ve BK. 89. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davalarda alacaklının ikametgahı yer icra dairesinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de takibin yapıldığı yer icra dairesinin talimat üzerine icra müdürünün haczedilen yediemine bırakılması nedeniyle yediemin ile borçlu veya alacaklı arasında yapılmış bir sözleşmeden bahsedilemeyeceğinden, yedieminlik ücreti alacağından kaynaklanan takibin borçlunun yerleşim yerinde yapılması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu icra takibine konu alacağın yedieminlik ücret alacağı olduğu, yediemin ile takip borçlusu veya alacaklısı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, icra dairesinin yetkili icra dairesi olmaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL harçtan peşin alınan 111.35.- TL harcın mahsubu ile bakiye 75,45.- TL harcın davacıdan tahsiline,
3.Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Yargıtay Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza