T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/393
KARAR NO: 2019/24
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/06/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ... A.Ş adına kayıtlı olan ve davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile müvekiline ait motorsikletin ... günü saat 10,00 sıralarında kazaya karışması sonucu müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasının devam ettiğini, kaza tespit tutanağında davacı müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, davalı ...'in geçiş hakkını ihlal etmesi sebebiyle asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, %31,6 oranında malul kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 300 gün olduğunu, bakııya ihtiyaç duyduğu süresinin 150 gün olduğunun tespit edildiğini, ... numaralı hasar dosyasında müvekiline 30.05.2018 tarihinde 146.469,67 TL ödeme yapıldığını bu tazminat ödemesinin yetersiz olduğunu, dava açma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek sürekli iş göremezlikten kaynaklı doğan maddi zararının 100,00 TL'sinin davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davanın Ticaret Mahkemelerinde değil Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gereken bir dava olduğunu, ayrıca kazanın Finike İlçesinde meydana geldiğini, ... Asliye Ceza mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasının sonucunun kesinleşmesinin beklenilmesini talep ettiklerini, maluliyet tespiti işlemleri yönünden Adli Tıp kurumu ... İhtisas Dairesinde n rapor aldırılmasını talep ettiklerini, sigorta tarafınan yapılan ödemenin güncellenmesini talep ettiklerini, 50.000,00 TL manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, talep konusu tazminatlara avans faizi uygulanması talebinin yasal dayanağı bulunmadığını, Halk Sigorta A.ş'ye davanın ihbarını talep ettiklerini, davalı ... Sigorta Aş'den dava açlmazdan evvel 146.469,67 TL tahsilat ödeme yapılarak davacının mağduriyetinin giderildiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, sigorta araç sürücüsünün bu kazanın meydanagelmesinden bir kusurunun bulunmadığını, 29/05/2018 tarihinde 146.469,67 TL tazminat ödendiğini ve davacının bu kaza sonucu meydana gelen maluliyetine ilişkin müvekkili şirketten bir alacağının kalmadığını, davacının başvuru şartını yerine getirmeden davayı açtığını, soruşturma yada ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti içinde ... İhtisas Dairesine sevk edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri de 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi temintaı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı kaldığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, 6098 sayılı TBK 54. Maddesine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından açılan iş gücü kaybı ve tedavi giderlerinden doğan tazminat davasıdır.
Taraf vekillerinin manevi tazminat konusunda anlaştıkları ve davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin feragat dilekçesi ve ibraname ve sulh anlaşması sundukları, davacı vekili ... tarihli celsedeki beyanında maddi ve manevi tazminat konusunda anlaştıklarını, maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketine karşı davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar yönünden maddi tazminatın konusuz kaldığını manevi tazminat yönünden de taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, yukarıda belirtilen ... havale tarihli dilekçe ekinde sunulan 24/12/2018 tarihli İbraname ve Sulh Anlaşması mahkememizin ... tarihli celsesindeki davacı vekilinin beyanları bir arada değerlendirildiğinde, tarafların mahkeme dışı sulh oldukları ve davaya konu edilen bedelinin davacı tarafa ödendiği, bu anlamda davanın konusuz kaldığı, davacı tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılan davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de olmadığı anlaşılmakla, manevi tazminat ve davalı sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat davasının feragat sebebiyle, davalı araç işleten ve sürücüye yöneneltilen maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davalı sigorta şirketine yöneltilen maddi tazminat davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Davalı araç işleten ve sürücüye yöneltilen maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından bu davanın esası hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Manevi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
4-Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 171,80 TL harçtan mahsubu ile artan 127,40 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,
6-Tarafların vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşılmakla taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza