T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/432
KARAR NO: 2019/171
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2018
KARAR TARİHİ: 18/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı iş makinesinin, davacıya ait ve dava dışı ... 'nın sevk ve idaresinde olan 07 ASG 36 plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında araç sürücüsü davalı ...'in davacıya ait araca çarptığı ve davalının 2918 sayılı KTK'da belirtilen 57/1-b kuralını ihlali sebebiyle asli ve tamamen kusurlu bulunduğunu, kaza sebebiyle davacının aracında maddi hasar oluştuğunu ve araçta 4.460,90 TL değer kaybı meydana geldiğini, iş bu değer kaybının tazmini için kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından verilen cevabi yazı ile hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce oluşması sebebiyle maddi zararın tazmin edilemeyeceğinin öğrenildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının davalı araç maliki şirket ve davalı sürücüden müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ltd.Şti. Vekili ...havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalı şirketin ve sürücünün, davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir kusuru bulunmadığını, zira kazanın gerçekleştiği alanda "iş makinesi çıkabilir" uyarı levhasını dikkate almayan ve yoluna devam eden dava dışı...'nın dikkatsizliği ve kontrolsüzlüğü nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davalının trafik kazası tespit tutanağında asli kusurlu olarak gösterildiğini, trafik ekiplerince düzenlenen raporun yanlış değerlendirmeler sonucu oluşturulduğunu, davacının gerçekleşen kaza sebebiyle değer kaybının tazmini için müvekkili şirkete ait aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, sigorta şirketi kazanın poliçe başlangıç tarihinden önce gerçekleşmesi sebebiyle maddi zararın tazmin edilemeyeceğini belirttiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, işbu davanın sigorta şirketine ihbar edilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, diğer davalı ... davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından karşı aracın sürücü ve işletenine karşı açılan değer kaybı tazminatına ilişkindir.
6100 sayılı H.M.K. 2. Maddesinde; "...Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir..."
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı, ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.
Yine aynı kanunun 11. Maddesinde “Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Bakanlar Kurulunca çıkarılacak kararnamede gösterilir.'' 15.maddesinde de “İster gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri 11'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca çıkarılacak kararnamede gösterilen sınırı aşmayan ve sanat veya ticaretle uğraşan kişi esnaftır“ düzenlemesi bulunmaktadır.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler doğrultusunda yapılan değerlendirmede ; Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel Hukuk Mahkemesi olan Asliye Hukuk Mahkemesi ise de; dava gerçek kişiler ile birlikte araç sürücüsünün zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırdığı, sigorta şirketine karşı da açılmış ise davalı sigorta şirketi sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu olup, sorumluluk sigortaları TTK'nun 1473 vd.maddelerinde düzenlendiğinden TTK'nun 4/1-a ve 5.maddeleri hükümleri karşısında mutlak ticari nitelikteki bu davalarda Asliye Ticaret Mahkemesi görevli bulunmaktadır.Somut olayda ise, zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılmış bir dava olmadığı, tüzel kişi işleten ve gerçek kişi sürücü aleyhine haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası açıldığı görülmekle ticari dava niteliğinde olmayan davada mahkememizin görevli olmadığı genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü ile görev dava şartı yokluğu nedeniyle davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Dava dosyasının süresi içinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
4-Dosyanın gönderilmesi için süresi içinde başvuru yapılmadığı takdirde HMK'nun 20/2-son ve 331/2 maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce dosya ele alınarak DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; davacı vekili, davalı ... Nakliyat vekili ile davalı ...'in yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2019
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı