T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/473
KARAR NO: 2019/279
DAVA: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 25/10/2016 tarihinde ete yer alan Asansör Teklifi ve sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden davalı taraf yapılacak olan 4 adet asansör için 160.000,00 TL teklif verdiğini, sözleşme fiyat ve ödeme şartları bölümünde ödeme olarak bu iş karşılığında ... nolu daire alınacaktır şeklinde belirtildiğini, müteahhit müvekkili ...'ın kat karşılığı inşaat sözleşmesinde C blok 3 nolu bağımsız bölümü hak ettiğinin açıkça anlaşıldığını, davalı tarafın müvekkiline ekteki ihtarnamede müvekkilinin 69.100,00 TL borcu olduğundan bahisle ihtarname gönderildiğini, ancak müvekkilinin sözleşmede belirtildiği üzere hak ediş dairesini arsa sahipleri aracılığı ile davalı şirkete devrettiğini, dolayısıyla arsa sahipleri de taşınmazı devralan davalı şirketin müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu doğrultuda davalı şirket tarafından gönderilen iş bu ihtarname haksız ve kötü niyetli olarak gönderildiğini, davalı şirketin sözleşmede belirtilen dairenin devrini almış olmasına rağmen kötü niyetli ve haksız olarak 69.100,00 TL'nin kendisine ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ihtiyati haciz baskısı altında olduğundan iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin davalıya bir borcunun olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yaptıkları sözleşme ile iş bedeli olarak 160.000,00 TL kararlaştırıldığını, müvekkilinin ekli sair tarihli 5 adet irsaliyeli faturada görüleceği üzere davacı şirkete verilen hizmet karşılığında 160.000,00 TL bedelli faturaları düzenlendiğini ve bu faturalar ise davacı tarafından bizzat teslim alındığını bununla birlikte sözleşmede görülen ve devri yapılan ... nolu bağımsız bölümün bedeli olarak ise 90.000,00 TL şeklinde taraflarca anlaşmaya varıldığını ve davacı müvekkile konusu 90.000,00 TL bedele ait 23/10/2017 tarih ... seri nolu faturayı düzenlediğini, davacı tarafın yapılan işin karşılığı olarak 160.000,00 TL kabul edildiğini, müvekkilice yapılan işlerin faturaları düzenlendiğini, taşınmaz bedelinin 90.000,00 TL olduğu ve bakiye borcun 69.100,00 TL olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıklarını ve davacı yanca 90.000,00 TL yani ödenen borç kadar fatura dahi düzenlenmediğini, davacının bakiye borçtan kurtulmaya çalışmakta ve kalan bedeli ödeme konusunda süreç uzatarak kötü niyetli davrandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK. 72/1 maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Buna göre; borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sözleşmeyle kararlaştırılan yapılan asansör işinin bedelini tam olarak ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında 25/10/2016 tarihli A-3 standartına uygun olarak yapılacak olan 4 adet asansör sözleşmenin imzalandığı anlaşılmıştır. Bu sözleşmenin ödeme başlığı altında " iş karşılığında ...nolu daire alınacaktır" denilerek davacının borcu açık ve net olarak belirlenmiştir. Sözleşmede ödemeye ilişkin herhangi bir başka bir edim kararlaştırılmamıştır. ... nolu dairenin davacı tarafından davalıya sözleşme kapsamında devredildiği hususunda ise ihtilaf yoktur.
Sonuç olarak tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafından sözleşme konusu edimlerinin yerine getirildiği, Tapu kaydının incelenmesinde ... nolu bağımsız bölümün davalı ... Asansör İnşaat Otomotiv Turizm San. Ve Ticaret Şti adına tam hisse olarak devir edildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin yazılı bir sözleşmeye dayandığı, faturaların karşılığı da tapu devri ile ödemesinin sözleşmede kabul edildiği, tarafların serbest iradesi ile tasarrufta bulunduğu ve yazılı sözleşmede de gösterildiği şekilde borcun ifa edildiği anlaşıldığından sonuç olarak keşidecisi davalı olan 01/08/2018 tarihli ihtarname içeriğindeki 69.100,00 TL bedele istinaden davacının davalıya borçlu olmadığı kabul edilerek davacı tarafından ispat edilen davanın kabulüne, icra takibi yapılmadığından yasal şartları oluşmayan davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre davacının keşidecisi davalı olan 01/08/2018 tarihli ihtarname içeriğindeki 69.100,00 TL borç nedeniyle davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 4.720,22 TL nispi harçtan peşin alınan 1.180,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.540,16 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan başvuru harcı, davetiye ve müzekkere giderinden ibaret toplam 95,90 TL yargılama giderlerinin ve peşin alınan 1.180,06 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının talep aranmaksızın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa İADESİNE,
6- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 7.951,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza