T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/492
KARAR NO: 2018/688
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 14/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin, dava dışı ... Şti, ... ve ...’ dan olan alacağının tahsili amacıyla Antalya ... İcra Müdürlüğü’ nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosya borçlusuna ait ... plakalı araç kayden ve fiilen haczedildiğini, ... plakalı aracın kaydı üzerinde ‘’mülkiyetli’’ şerhi bulunması nedeniyle, şerhe konu işlemin yapıldığı Antalya ... Noterliği’ ne müzekkere gönderilerek dayanak belge talep edildiğini, gelen yazı içeriğinde davalı şirket lehine ‘’... Sözleşmesi’’ yapılmış olduğunu, davalı şirkete, ... Müdürlüğü kanalıyla alacaklarının devam edip etmediği, alacak miktarlarının sorulduğunu, davalı şirketin verdikleri cevapta alacaklarının devam ettiğini, alacak miktarlarının 99.830 TL olduğu ve alacak miktarlarının altında satışa muvafakat etmediklerini bildirdiğini, aracın satışı sonrasında Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasından yapılan sıra cetvelinde, davalı beyanı dikkate alınarak davalının alacak miktarı 99.830,00 TL gösterilmek suretiyle 1. Sırada yer verildiğini, şerhe konu Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşme içeriğinden kalan borç miktarının 90.000 TL olarak belirtildiği; borca karşılık ... vade tarihli 90.000 TL bedelli emre yazılı senet alındığını alacağın vade tarihinde muaccel hale geleceği ve bu tarihe kadar da faiz işletilemeyeceği açıkken şerhe konu sözleşme içeriğinde ... tarihinde muaccel hale gelecek 90.000 TL alacak, davalı şirket tarafından gerçeğe aykırı olarak 99.830 TL olarak bildirilmiş, bu bedelin altında da aracın satışına muvafakat edilmediğini, dosya borçlusu şirketin davalının taşeronu olarak çalıştığının tespitine rağmen davalı şirket icra dosyasından kendisine gönderilen haciz ihbarnamelerine vermiş olduğu cevaplarında dosya borçlularına borçlarının olmadığını beyan ettiklerini, bir an için sözleşmenin muvazaalı olmadığı düşünülse bile icra dosya borçlusu şirketin davalının taşeronu olarak iş yapması sebebiyle alacağının olacağı ya da sözleşmeden kaynaklı borcunun ödenme ihtimalinin de bulunması nedeniyle tüm bu hususların tespiti için davalının ve dava dışı borçlu şirketin ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenerek Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyasından ... plakalı aracın satışı sonrası hazırlanan ... tarihli sıra cetveli ve derece kararına itirazımızın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, müvekkilinin ... plakalı araç üzerindeki Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza kaydının olmasından dolayı 99.830,00 TL alacağının gerçek bir alacak olmadığını ve mal kaçırmak maksadıyla muvazaalı olarak yapıldığını, müvekkilinin alacağının gerçek bir alacak olmadığını ve davalının ile dava dışı şirket arasında muvazaalı işlem yapıldığını sıra cetvelindeki sıralamanın değişmesi istemli dava açıldığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, görevsizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin borçludan 99.830,51 TL'lik alacağının olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini talep etmiştir.
Dava, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bulunan davalı şirketin söz konusu sıra cetveline muvazaalı şekilde dahil olduğu iddiası ile sıra cetveline itiraza ilişkindir.
Yargıtay 23. H.D.'nin 29/03/2018 gün ve 2015/9841 E. 2018/2510 K. sayılı emsal içtihadında; ''Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesinde " Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine daa etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04/06/2013 tarih ve 3440 E., 3763 K. Sayılı ilamında da açıklandığı üzere; HMK'nın yürürlüğe girdiği 01/10/2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın) HMK'nın 2/1 maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı Ankara 2013/, sh: 738).
Bu durumda, mahkemece davanın ticari dava olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gözetilerek; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenereke yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır..." şeklinde görüş belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirme neticesinde, somut olayda, her ne kadar dava mahkememizde açılmış ise de; İİK madde 142/1 'de düzenlenen sıra cetveline itiraz davasında, itirazın ileri sürüleceği mahkemenin hangi mahkeme olduğu yönünde açık bir düzenleme bulunmadığından, başka bir deyişle açıkça Ticaret Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu düzenlenmediğinden, mahkememizin görevsiz olduğu ve uyuşmazlığı çözme yönünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, harç, yargılama gider ve vekalet ücretinin verilecek olan ek kararda belirtilmesine,
4- Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesinin talep edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza