T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/559
KARAR NO: 2019/246
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Yatırım AŞ müşterisi olduğunu bu şirketin ... AŞ ye ait ... Mobil adlı bir sistem ile tüketicilere hizmet verdiğini, davacının 26/01/2016 ve 27/01/2016 tarihinde hisse senetlerinin satışı için emir verip bazı hisselerini kısmen geri çağırdığını ancak isteği ve emirleri dışında hisselerinin taban fiyattan satıldığını, ... Yatırış AŞ ile görüşerek zararının giderilmesini istediğini ancak bu şirketin kendisini ... yönlendirdiğini, ... yetkililerinin ise mobil sistemde yaşanan sürüm hatası nedeni ile davacının zarar uğradığını beyan ettiğini ancak zararının her iki şirket tarafından da karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.500,00 TL nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yatırım şirketi vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Yatırım Menkul Değ. AŞ vekilinin mahkememize vermiş oldugu cevap dilekçesinde özetle ; Davacının davalı şirketin ... hesap nolu müşterisi olduğunu, ... Yatırım AŞ nin diğer davalı ... AŞ ye ait mobil sistemi kullandığını, davacının ... AŞ den aldığı hizmet nedeni ile oluşan bir zararı var ise bundan kendilerinin sorumlu olmayacağını, davacının imzaladığı bankacılık hizmet sözleşmesinden yararlanabilmesi için tek aracının ... olmayıp ... Yatırım mobil uygulaması, yatırım dialog.com, ... yatırım.com ve ... nolu telefondan da işlemlerini gerçekleştirebileceğini, davacının şikayeti üzerine Forekten bilgi istendiğini, cevaba göre davacının cep telefonunda gerekli güncellemeleri yapmadığı için bu aksaklıkların meydana geldiğinin bildirildiğini, zarar doğmuşsa bile kendi sorumlulukları olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.ş. vekili Antalya ... Tüketici Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının zararı olsa bile hasım olarak kendilerinin gösterilemeyeceğini, hisse senedi alıp satan davacının normal fiyatı ile piyasa fiyatının ne demek olduğunu bilmesi gerektiğini, davacının fiyat belirleyip sat emri vermediği taktirde hisselerin piyasa fiyatından satılacağını, davacının borsa terimlerini ve yaptığı seçimlerin sonuçlarını bilmemesinden kendilerinin sorumlu olmadığını, davacının tüketici olmadığını, Antalya mahkemelerinin yetkili olmadığını beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının davalı ... Yatırım AŞ nin müşterisi olması sebebi ile hisse alım satımı nedeni ile uğradığı zararın davalılardan müteselsilen tahsil edilip edilmeyeceği noktasındadır.
Antalya ... Tüketici Mahkemesi ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile, davacının hisse alım satımı yapan 6502 sayılı yasanın 3/k maddesinde tanımlanan bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek kişi olmadığı, aksine davalıların sunduğu hizmeti ticari amaçla kullanan gerçek kişi olduğu, bu davanın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğerinin ise satıcı veya sağlayıcı olmasının zorunlu olduğu, davacı tüketici olmadığından davalılar da 6502 sayılı yasının 3/ı maddesinde tanımlanan sağlayıcı tüzel kişi olduğundan taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olmadığı, tüketici mahkemelerinin görevinin 6502 sayılı yasanın 73.Maddesinde düzenlendiği ve tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara yönelik davalara bakmakla görevli kılındığı, tarafların ikisinin de tüketici olmaması sebebiyle davaya bakmakla mahkememizin görevli olmadığı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirterek görevsizlik kararı vermiş, kararın istinaf incelemesine konu edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararının yerinde olduğu belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine dair kesin mahiyette karar verilmiştir. Bunun üzerine dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esasına kaydedilmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile, davalı taraf tacir olup, uyuşmazlığın davalıların aracılık ettiği hisse alım-satım işlerinden kaynaklı olarak davacının zarara uğrayıp uğramadığı ve varsa uğranılan zararın davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği ve zarar miktarının belirlenmesi noktasında olup, Yargıtay ... H.D.'nin ... esas ve karar sayılı kararı ve benzeri kararları da gözetilerek, uyuşmazlığın çözümünde 6102 sayılı TTK'nun 4 ve devamı maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
6100 sayılı HMK madde 23/2 uyarınca; Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve veya yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar.
Yukarıda anılan yasal düzenleme uyarınca, her ne kadar mahkememizce ... tarihli duruşma gerçekleştirilerek rapor alınması amacıyla talimat yazılmasına dair ara karar kurulmuş ise de, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, Antalya ... Tüketici Mahkemesi tarafından verilen ve davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğuna dair görevsizlik kararının İstinaf denetiminden geçtiği ve kesin olarak davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve verilen görevsizlik kararının yerinde olduğunun karara bağlandığı, bu kararın kesin ve yasada düzenlendiği şekilde davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından mahkememizin görevli mahkeme olduğuna dair karar verilemeyeceği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine ve dosyaya bakma görevinin Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleşmesi ve talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halide mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, harç, yargılama gider ve vekalet ücretinin verilecek olan ek kararda BELİRTİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye dosyanın gönderilmesinin talep edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanunu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/04/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza