T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/56
KARAR NO: 2018/483
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 25/01/2018
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkillerinin Antalya ... Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı davalı şirkette TTK 411 madde kapsamında azlık payı sahibi olduklarını, çünkü, davalı şirketin taahhüt edilip tamamının ödendiğini, ... TL sermayesi bulunduğunu, şirketin her birinin 20 TL itibari değerde toplam ... adet payı mevcut olup, bu paylardan ... adedinin davacılardan ...'na ... adedinin ise ...'na ait olduğunu, davacı şirkette azlık yani en az sermayenin en az onda birini oluşturmak gerektiğini, azlık toplam ... paya sahip olmanın yeterli olduğunu, davacıların pay adedinin en az ...'den fazla olup 17.235 + 2.425 = 19.660 adet payları olduğunu, davacıların bu düzenlemeye göre azlık oluşturduğunu, davacı pay sahiplerinin olağan genel kurul çağrı istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedilmemiş ise de davacıların bu istemlerine yedi iş günü içinde olumlu bir cevap da verilmediğini, ... yılı faaliyet dönemine ilişkin olağan genel kurulun ... tarihine kadar yapılması kanunun 375/1 bendi uyarınca kanuni bir yükümlülük ve yönetim kurulunun devredilmez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri arasında olduğunu, davalı şirketin anılan ihtarnameye kayıtsız kalması durumunda aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceğini, bui sebeplerle davalı şirketin ... yılı faaliyet dönemine ilişkin olağan genel kurul toplantısının yapılmasını temin açısından kayyım atanmasını, kayyımın kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak, genel kurul toplantısı için gerekli belgeleri hazırlamak için yetki verilmesini, genel kurul gündeminin, organ seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, karın kullanım şekline, dağıtılacak kar ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren konulara ilişkin müzakere yapmak üzere belirlenmesine, yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davacıların iddialarının aksine müvekkil şirketin yönetim kurulu tarafından ... yılı faaliyet dönemine ilişkin genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, ancak ticaret sicil müdürlüğünden kaynaklanan nedenlerle ... müdürlüğü nezdinde kararın tescilinin sağlanamadığını ve yeni bir genel kurul toplantısı yapılmasının hasıl olduğunu, iş bu davada davacıların davasına dayanak olarak gösterdiği TTK 412. Maddesi uyarınca kayyım atanması talebi ile mahkemeye başvurulmasının hukuki şartlarının oluşmadığını, bu sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememizin ... tarihli duruşmasındaki beyanında, mahkemenin tespit ettiği uyuşmazlık konularının doğru olduğunu, fakat karşı taraf ile bu hususların hiç birinde uzlaşma sağlanamadığını, ancak dava dilekçelerinde belirttikleri genel kurul kararının süresi içinde ... Memurluğunca yayınlamadığından geçersiz hale geldiğini, dolayısıyla davanın da konusuz kaldığını, buna göre karar verilmesini, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin de olmadığını belirtmiştir.
Davalı vekili de ... tarihli duruşmadaki beyanında, davacı vekilinin beyanlarına katıldığını, vekalet ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Her ne kadar davalı ... Şirkette pay sahibi olan davacılar tarafından davalı ... Şirketin genel kurulunun toplantıya çağrılması amacıyla kayyım atanması talep edilmiş ise de; ... tarihli genel kurul kararının süresi içerisinde ... Memurluğunca yayınlanmaması nedeniyle geçersiz olduğu anlaşılmakla davacıların konusu kalmayan davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderlerinin davacıların üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca vekalet ücreti talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2018
Başkan ...
*E-İmzalı
Üye ...
*E-İmzalı
Üye ...
*E-İmzalı
Katip ...
*E-İmzalı