T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/608 Esas
KARAR NO: 2019/70
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 06/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...'in oğlu olan muris ...'in motoru ile seyir halindeyken Ahmet Yüksel yönetiminde olan aracın kontrolsüz ve dikkatsiz bir şekilde U dönüşü yapması nedeniyle ... tarihinde meydana gelen kazada yaralanmış olup, ... tarihinde kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müvekkilinin herhangi bir işte çalışmaması, geçimini tamamen çocuklarından sağladığı kazançla yapmakta olduğundan, dava harç ve giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, bu sebeple adli yardım taleplerinin kabulü ile yargılamanın bu şekilde yürütülmesine, zararın ve tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile davacının adli yardımdan faydalanmasını gerektirir dosyaya yeterli belge sunulmadığından ve mahkememizde bu yolda kanaat oluşmadığından davacının adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davacının ödemesi gereken peşin ve başvuru harçlarının yatırması için meşruhatlı davetiye çıkarılmış fakat davacı tarafından mahkememize herhangi bir masraf yatırılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının müvekkil şirketin hak ve alacakları, mülkiyetindeki taşınır taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebinin reddini, davacının müvekkil şirket yönünden husumetten reddini, iş bu itirazları kabul edilmemesi halinde, müvekkilinin Kanun ve Sözleşme gereği sorumluluğu bulunmadığından tazminat taleplerinin kabulü mümkün olmamak ile davanın Esastan reddini, davanın, finansal kiralama konusu malı fiili hakimiyetinde bulunduran ve ekonomik olarak fayda sağlayan ve uzun süreli kira sözleşmesi olmasından dolayı işleten sıfatına haiz bulunan ... Turizm Taşımacılık Yatırım San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ihbar edilmesini, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin adli yardım talebinin davacı adına kayıtlı araçlar bulunması sebebiyle reddine karar verilmiş olup davacı vekiline gerekli harçları ve gider avansını yatırmak üzere, 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde belirtilen harç ve masrafın yatırılmadığı takdirde, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedileceğine dair ihtarat davacı vekilinin istifası nedeniyle davacı asile ... tarihinde tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarata rağmen harç ve gider avansının verilen kesin sürede yatırılmadığı anlaşıldığından davanın HMK 115/2 maddesi gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harç ile başvurma harcı olan 44,40 TL olmak üzere 88,80 TL nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalı sigorta şirketi kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine ödenmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2019
Katip ...
*E-İmzalı
Hakim ...
*E-İmzalı