T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/610
KARAR NO: 2022/357
DAVA: Şirket Yöneticisinin Azline İlişkin
DAVA TARİHİ: 08/10/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticisinin Azline İlişkin davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalının makine mühendisi olup her ikisi de ... Mahallesi adresinde faaliyet göstermekte olan ... Mühendislik Isıtma ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı ve münferiden imza yetkisine sahip yetkilileri olduklarını şirketin 04.02.2015 tarihinde davacı tarafından kurulduğunu, havalandırma, iklimlendirme, yangın, sıhhi tesisat, ... tesisatı ve hastane mekanik tesisatları tadilatı ve imalatı alanında faaliyet gösterdiğini, davalının 27.08.2015 tarihinde yapılan hisse devri ile ... mühendisliğin %35 şirket ortağı ve davacı ile birlikte münferiden şirket yetkilisi olduğunu, hisse devir tarihi olan 27.08.2015 tarihinden itibaren şirket yetkilisi olarak görevde bulunan davalının, şirket yönetimi konusunda gerekli liyakatı başlarda kısa bir süre gösterdiğini, ancak 2017 yılı ortalarından itibaren şirket ofisine neredeyse hiç uğramamış, üstlenilen işlerin yapılması, personellerin iş ve eylemlerinin denetimi, şirket faaliyetlerinin yürütülmesi gibi asli görevlerini yerine getirmediğini, şirket yetkilisi davalının, işini özenle yürütmemesi dolayısıyla davacının kendisini bir çok defa uyardığını, ancak bu konuda olumlu bir değişim olmadığını, davacının devamlı şirket şantiyelerinde, üstlenilen işlerin başında olması ve ortağına duyduğu güven nedeniyle şirketin finansal durumunu yeterince takip etmediğini, davacı 08.09.2018 tarihinde gerçekleşen düğününün ardından şirketin muhasebe kayıtlarını, banka hesaplarını, muhasebecisi ile kontrol ettiğini, 03.03.2017 – 05.10.2017 tarihleri arasında şirket hesaplarından yaklaşık 1.445.418,00 TL.nin davalı ...’ın hesabına aktarıldığı ve yine davalı tarafından bizzat elden çekildiğini tespit ettiğini, buna göre şirkete ait ... Tahıl Pazarı Şubesinin ... nolu hesabından 1.374.518,00-TL, şirkete ait ... ... Şubesinin ... nolu hesabından 70.900,00 TL tutarında paranın muhtelif tarihlerde davalı ...’a ait ... Bankası hesabına aktarıldığını ve yine ... tarafından elden çekildiğini, davacının bu tespitler sonrasında ortağı ile görüşme talebinde bulunduğunu, ancak bu taleplerinin karşılıksız kaldığını, davacı ortağının bu davranışları nedeniyle araştırmalarını yoğunlaştırdığını ve Antalya Ticaret Odası kayıtlarında 23.07.2018 tarihinde kurulan “... Mühendislik, Tasarım, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” isimli bir şirkete rastladığını, söz konusu şirketin davalı ...’ın babası ... tarafından tek ortaklı olarak kurulmuş olduğunu, kurulan bu şirketin ... Mühendislik ile aynı iş alanında faaliyet gösterdiğini, ortağı ...’ın ... Mühendislik ile edinilen çevreyi de kullanmak suretiyle, babası adına kurulan şirket vasıtasıyla iş almaya çalıştığını, bu şekilde üstlenilen bazı projelerin de olduğunu ve bu projelerde ... Mühendisliğin personeli olan bazı isimlerin de çalıştırıldığını tespit ettiğini, davalının hukuka aykırı ve suç teşkil eden davranışları nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde davalı ve babası ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, şikayetleri doğrultusunda Cumhuriyet Başsavcılığınca ... numaralı dosya üzerinden başlatılan soruşturmanın halen devam ettiğini, davalının rekabet yasağını ihlal eden, şirketi zarara uğratan, sorumsuz, hukuka ve hakkaniyete aykırı davranışları nedeniyle davacının genç yaşında, kendisinin ve ailesinin birikimi ile kurduğu ve kısa zamanda büyük işler üstlenerek adını duyuran ... Mühendislik şirketinin iflas noktasına geldiğini, davalının yetkilisi olduğu ... Mühendislik şirketini iflasa sürüklerken davacının emekleriyle elde edilen ticari çevreyi kullanarak kazanç elde ettiğini ve etmeye devam ettiğini, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla özen yükümüne, haksız rekabete ilişkin yasal düzenlemelere aykırı davranan ve bu eylemleri sürekli hale dönüşen şirket yetkilisi davalının müdürlük görevinin yargılama süresince tedbiren durdurulmasına, davalının ... Mühendislik Isıtma ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ndeki müdürlük görevinden alınmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının eski arkadaş olup bilikte ticaret yapmaya karar verdiklerini, ancak davalının aniden askere gitmesi nedeniyle davacının şirket kurduğunu, davalının askerden gelmesi sonrasında davacının talebiyle, şirket kuruluş masraflarını ödeyerek yarı yarıya ortak olunacağının kararlaştırıldığını, ancak sonrasında davalı %35 hisse ancak çift imza yetkili olarak ... Mühendislik Ltd. Şirketine ortak olduğunu, davacının şirket ticari faaliyete başladığında, hiçbir nakdi ya da gayri nakdi varlığı olmadığını, davalının babası ...'ın şahsi-ticari itibar ve çekleri ile nakit varlığından destek almak için davalıyı ortak aldığını, ortaklıktan sonra davalının babası ...'ın, hem nakdi hem gayri nakdi ve hem de şahsi çeklerini davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin emrine sunduğunu, bu şekilde tamamen davacının ve babasının da bilgisi dahilinde şirkete sermaye ve fon yaratılma yoluna gidildiğini, aynı şekilde davalının babasının davacı ile birlikte, ... Mühendislik Ltd. Şti.nin sahada ki işlerinin takibi, şantiyedeki işlerin takip edilmesinde de destek sağladığını, şirketin ofis, idari ve finansal işlerinin takibinin de davalı tarafından yapıldığını, bu hususların davacının da bilgisi dahilinde yapıldığını, her ay düzenli şirketin mali işleri görülüp, plan ve programı yapılarak hareket edildiğini, aşamalarda tüm toplantılara katılıp, yapılan işlemlerden bilgilendirilen davacının bu güne kadar hiçbir işlemden haberdar olmadığı yolundaki açıklamaların ortaklık hukukuna ve dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu, şimdilerde ise şirketin bir ticari itibar kazanması, marka gücü oluşması ve ticari itibar kazanarak nakdi varlığa kavuşması çerçevesinde davacı tarafından çoğunluk hissesinin avantajı kötüye kullanılarak davalının ortaklıktan çıkarma gayesi ile bu davanın açıldığını beyanla davanın reddine, hakim ortak durumundaki davacıya haksız avantaj sağlar mahiyette ve davanın esasını çözer mahiyetteki ihtiyati tedbirin gözden geçirilerek kaldırılması veya sadece bankalarda ödeme veya tahsilat yetkisinin sınırlandırılması şeklinde değiştirilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligatlar yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dışı ... Mühendislik Isıtma ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait sicil dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... Tahılpazarı Şubesine ve ... ... Şubesine müzekkere yazılarak dava dışı ... Mühendislik Isıtma ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait hesaplar ile söz konusu hesapların açılış tarihinden itibaren hesaplardan davalı ... tarafından para alınıp alınmadığı, alınmış ise hesap hareketlerini gösterir kayıt ve belgeler celp edilmiş, gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya C.Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tanıkları ..., ...; davalı tanıkları ..., ...' yargılama sırasında dinlenmişlerdir.
... Hastanesine müzekkere yazılarak hastanenin elektrik, mekanik tesisatının hangi firma tarafından yapıldığı, işe başlama ve sözleşme tarihlerinin bildirilmesi ile varsa buna ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak iş sağlığı ile ilgili ... Tasarım San. ve Tic.Ltd. Şirketinden hizmet alımı yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise hangi tarihten beri yapıldığı, daha öncesinde hangi firmadan hizmet alındığı hususlarına ilişkin gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
... Onkoloji Hastanesi yapım işinin ihale edildiği yükleniciler ... İnş. San. ve Ltd . Şti ve ... Mühendislik İnşaat Tic. A.Ş. ortaklığını oluşturan şirketlere müzekkere yazılarak ... Tasarım Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile aralarında taşeronluk sözleşmesinin yapılıp yapılmadığı, bu firma ile ilgili her hangi bilgi ve belgenin olup olmadığı, varsa buna ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada;
Dosya bir mali müşavir ve bir ticaret hukuku mevzuatında uzman bilirkişiye davalı şirket yetkilisinin haklı sebeple görevinden alınmasına ilişkin TTK 626-630 maddeleri kapsamında rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 01/02/2022 tarihli raporda özetle; "...a) Dava dışı ... Mühendislik Isıt. Soğ. D.Gaz İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin incelememize sunulduğu 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarını yasal süreleri içinde yaptırdığının anlaşıldığı,
b) Firmanın incelenen ticari defterlerine göre;
* 31/12/2018 tarihi itibariyle davalının 368.006,17.-TL şirkete borcu olduğu, bununla birlikte Şirketin Şekerbarık (hs. No ...) hesabından davalının çeşitli tarihlerde çektiği/hesabına gönderdiği 157.500,00.-TL tutarın ticari defter kayıtlarında sehven veya kasıtlı olarak davacının çekmiş gibi gösterildiği, bu tutarın da eklenmesi ile davalının şirkete borcunun 368.006, 17+157.500,00=525.506,17-TL olduğu,
* Şirketin ... (hs. No: ...) hesabından davalı tarafından çekilen paraların tamamının ticari defter kayıtlarına girdiği,
* 31/12/2018 tarihi itibariyle Şirketin Defterlerine göre dava dışı ...'ın 326.250,00.-TL borcu olduğu,
c) Dava dışı ... Mühendislik Isıt. Soğ. D.Gaz İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 31.12.2018 tarihi itibari ile borca batık olmadığı, 2.598.243,16.-TL fazladan alacak ve diğer varlıkları olduğu,
d) Davacının işbu davayı açmakta menfaati olup olmadığı, diğer müdürün azlini istemesinin MK 2'ye aykırı olup olmadığı ile ileri sürülen ve tespit edilen hususların davalının yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması bakımından haklı sebep teşkil edip etmediği hususları Sayın Heyet'in takdirinde olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, TTK 626-630.maddeleri gereğince limited şirket ortağı ve müdürü olan davacı tarafından limited şirket ortağı ve şirket müdürü olan davalı aleyhine rekabet yasağına aykırı davrandığı, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığı gerekçesi ile şirketi temsil yetkisinin müdürlük yetkisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
Dava; Limited Şirket ortağı ve aynı zamanda şirketi münferiden temsil yetkisi olan müdür tarafından diğer şirket ortağı ve münferiden temsil yetkisi olan müdür aleyhine açılmıştır.
Şirket müdürünün haklı sebeple şirket müdürlüğünden azline ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
TTK. 630. maddesinde; "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.
Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.
Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.
Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır." düzenlemesi mevcuttur.
Yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin davada haklı sebeplerin varlığı davacı tarafından ispat edilmelidir.
Müdürler için özen ve bağlılık yükümü ile rekabet yasağı TTK'nin 626. Maddesinde düzenlenir. Buna göre, müdürler ve yönetimle görevli kişiler görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetmekle yükümlüdür. Müdürün özen yükümünü ihlal edip etmediği, tedbirli yönetici ölçütüne göre belirlenir. TTK 369'un gerekçesinde bu ölçüt, “yönetim kurulu üyesinin kurumsal yönetim ilkelerine uygun olarak “iş adamı kararı” (business judgement rule) verilebileceğini kabul eder ve riskin bundan doğduğu hallerde üyenin sorumlu tutulmaması esasına dayanır. Genel kabul gören kural uyarınca, duruma uygun araştırmalar yapılıp, ilgililerden bilgiler alınıp yönetim kurulunda karar verilmişse, gelişmeler tamamen aksi yönde olup şirket zarar etmiş olsa bile özensizlikten söz edilemez” şeklinde tanımlanmaktadır. Müdürün aldığı kararın iş adamı kararı olduğu kanaatine varıldığında, ilgili karar neticesinde şirket zarara uğramış olsa bile yöneticinin tazminat sorumluluğu doğmayacaktır. Sadakat (bağlılık) yükümü ve rekabet yasağı kapsamında ise müdür, şirketin menfaatlerini kendisinin veya diğer üçüncü kişinin menfaatlerinden üstün tutmak zorundadır. 626/3 uyarınca müdürler, ortaklar için öngörülmüş olan bağlılık borcuna bağlıdır. Rekabet yasağı, bağlılık borcunun bir türünü oluşturur. Ortaklar için bağlılık borcu 613. Maddede düzenlenmiş olup bu hükmün 2. Fıkrasına göre müdür, şirketin çıkarlarını zedeleyecek davranışlarda bulunamaz. Özellikle kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamaz. Rekabet yasağı şirket sözleşmesinde öngörülecek bir hükümle veya diğer tüm ortakların yazılı izniyle kaldırılabilir.
Yukarıda belirtilen kanun maddesi ve açıklamalar doğrultusunda, dava konusu somut olayda davalının ... Mühendislik Isıtma ... ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin iki müdüründen biri olup, şirketi tek başına temsile yetkisi olduğu, davacının şirket ortakları arasında iş bölümü yapıldığına ilişkin iddiasının davalı tarafçada kabul edildiği, dolayısıyla davacının genellikle şantiye işleriyle davalının da şirketin finans ve satın alma işlerinden sorumlu olduğu tarafların kabulündedir. Bu halde, davacının aralarındaki iş bölümü nedeniyle davayı açmakta hukuki yararının olduğu, TMK 2. Maddesinin somut olayda uygulama alanı bulunmadığının kabulü gerekmiştir.
Davacının şirket hesaplarından 03/03/2017 ile 05/10/2017 arasında muhtelif tarihlerde 1.445.418,00 TL'nin davalı tarafından çekildiği iddiasının davalınında ikrarında olduğu, ancak bu tutarın davalının babasına olan borcunun ödenmesi için kullanıldığı iddia edilmiştir.
Ancak davacının, davalının babası tarafından tek ortaklı olarak kurulan ve ... ile aynı faaliyet alanında olan ... Grup Müh...Ltd. Şti'nin, ... Şti'nin çevresini kullanmak suretiyle iş aldığı iddiası ise doğrulanamamıştır.
Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, şirket ortağı aynı zamanda şirketi münferiden temsil yetkisi olan davalının davacı ile aralarındaki iş bölümüne göre şirketin finans ve alım satım işlerinde iştigal ettiği, şirkete ait hesaplardan yüklü miktarda tutarı çektiği, davalı tarafça bu tutarın davacının babasına olan borcu nedeniyle çekildiği savunmasında bulunulsa da bu hususun ispatlanamadığı, söz konusu tutarın şirketin menfaatine kullanıldığının da tespit edilemediği, dolayısıyla davalının ortağı ve müdürü olduğu şirkete karşı bu suretle özen ve bağlılık ilkesine aykırı hareket ettiğinin kabulü gerekmiş, açıklanan nedenlerle davalının şirket müdürlüğünden azline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Mühendislik Isıtma ... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketindeki şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak seçilen davalı ...'ın müdürlük görevinden AZLİNE,
2-Hüküm fıkrasının karar kesinleştiğinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından İLANINA,
3-Karardan bir örneğinin Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE,
4- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 5.100 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 83,00 TL davetiye, 184,95 TL posta, 5.000 TL bilirkişi giderinden ibaret toplam 5.267,95 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarda yatırılan avansın karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır