T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/68
KARAR NO: 2018/441
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/01/2018
KARAR TARİHİ: 13/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını ve araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralanmasına sonucu ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin ... Başkanlığının ... tarihli raporu ile %19 oranında engelli olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep etmekle, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tazminat davası açlıdığını ilgili dosyada yargılama devam ettiği sırada davalı sigorta şirketiyle sulh olunması neticesinde davadan feragat edildiğini, sulh kapsamında 70.711,56 TL ödeme yapıldığını bu miktarın müvekkilinde zamanla artan maluliyet oranını karşılamada yetersiz kaldığını, ilgili sigorta şirketine yapılan bawvurularına sigorta şirketi tarafından verilen cevapta önce yapılan ödemenin dışında herhangi bir ödeme yapılamayacağının bildirldiğini, yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ve HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği davalı tarafından herhangi bir cevapta bulunulmadığı anlaşılmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacı tarafından talep edilen daimi iş göremezlik tazminatına ilişkindir.
Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - ... E.K. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde ... tarihinde daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine ilişkin olarak davalı sigorta şirketinden talepte bulunulduğunu, yargılama sırasında ... tarihli celsede davacı vekilinin taraf arasında anlaşma sağlandığını beyan ederek davadan feragat ettiği ve mahkeme tarafından ... tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı kanunun KTK 111. Maddesinde; "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.
Tazminat miktarlarına ilişkin olup da, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Her ne kadar davacı tarafça KTK 111. Maddesindeki düzenlemeye dayalı olarak daimi iş göremezlik tazminatı talep edilmiş ve 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği belirtilmiş ise de, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... - ... E.K. Sayılı dava dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine aynı dava sebebine dayalı olarak açılan daimi iş göremezlik tazminatı davasında HMK 307. Maddesi gereği davadan feragat edildiği, HMK 311. Maddesindeki "feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur..." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak somut olayda KTK 111. Maddesinin uygulanma olacağıın bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaatle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının kesin hüküm dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/06/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza