T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/696 Esas
KARAR NO:2022/75
BİRLEŞEN ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN
2020/568 ESAS, 2020/582 KARAR SAYILI DOSYA
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle)
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 11/07/2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yolculuk yaparken sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise tali kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ayağında kırık meydana geldiğini, sürekli iş gücünü kaybettiğini, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin hesabına 03/05/2018 tarihinde 15.639,28.-TL yatırıldığını, bu miktarın müvekkilinin zararını karşılamadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonucunda uğradığı efor kaybından dolayı 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; davacının 11/07/2016 tarihinde kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile yolculuk yapar iken sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, çarpışma neticesinde davacı ...'ün yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının ise tali kusurlu bulunduğunu, tazminat talepleri için zorunlu arabuluculuk kapsamında davalı tarafa başvurulduğunu ancak arabuluculuk yolu ile anlaşma sağlanamadığını, dava konusu kaza nedeniyle sürekli iş görememezlikten kaynaklanan tazminat istemi ile Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Saylı davasının açıldığını, davanın derdest olduğunu, bu sebeplerle öncelikle konusu ve tarafları ile aynı olan davalarının Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, neticeten belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davada fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla davacının meydana gelen trafik kazası nedeni ile uğramış olduğu geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olarak 100,00 TL'nin davalıdan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin Ümraniye /İstanbul olduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Yetki itirazında bulunduklarını Davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile 14/09/2015-14/09/2016 tarihleri arası sigortalı olup poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, poliçe nedeni ile sorumlulukların davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup, teminat miktarının aşılamayacağını, Poliçe teminat limitlerinin muaccel borçlar olmayıp, ödenebilecek azami temimat limitini ifade ettiğini, Davacı tarafa, iş bu dava açılmadan önce 03/05/2018 Tarihinde 15.639,28 TL ödendiğini, davacıya yapılan ödeme ile davacının tüm zararının karşıladığını, davasının reddi gerektiğini, Müvekkili şirketin sorumluluğunun doğabilmesi için ödemenin yapıldığı tarih itibari ile talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesi, ödenen bedel ile hesaplanan bedel arasında açık bir nispetsizlik ve oransızlığın bulunması gerektiğini, davacının bu kaza sebebi ile sürekli iş görmezliği'nin oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin tanzim tarihinin 01/06/2015 poliçe genel şartları değişikliği sonrası olduğunu, yeni poliçe genel şartlarında yer alan hesaplama şekli ile aktüerin hesaplama yapması gerektiğini ve TRH yaşam tablosunun aktüer hesaplamalarında esas alınması gerektiğini, Aktüerin hesaplamada vergilendirilmiş kazancı esas alması gerektiğini, emsal ücret araştırmasına göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının davasının yetki itirazı sebebi ile reddine , davacının davasının esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf birleşen dosyada cevap dilekçesi sunmamıştır.
Antalya 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2020 tarih ve 2020/568 esas 2020/582 karar sayılı ilamı ile dosyalarının mahkememiz işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve mahkememize gönderilmiş, yargılamaya mahkememizin 2018/696 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen işleten-sürücünün ZMMS si aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği davacının tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları, trafik kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırmaları, kurum kayıtları getirtilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu 07/05/2019 tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı taraf sürücüsü ...’ın % 85 (Yüzdeseksenbeş) oranında kusurlu olduğuna, Davacı sürücü ...’ün % 15 (Yüzdeonbeş) oranında kusurlu olduğu sonucuna varmışlardır. Olay tarihli kaza tespit tutanağı ile sürücü ...’ın asli kusurlu, ...’ün tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 31/10/2019 raporunda sonuç olarak; Davacı ...ün Alt esktremiteye ait sorunlar, Tablo 3.35 Yüzeyel peroneal sinir yaralanması duysal. %3 olduğu, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, sürekli olarak başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı, iyileşme süreci içinde ilk 2 (iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği, kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususu Kurulumuzun ve Kurumumuzun görev tanımına girmediğinden bu hususta görüş bildirilemediği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Aktüerya bilirkişisi 10/03/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; Ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında Sigorta Şirketi’nin ödediği tutar ile davacının hak ettiği (40.973,27 TL ile 15.639,28 TL) tazminat arasında %69,8 fark olduğu; söz konu farkın KTK 111. Maddesine göre fahiş olup olmadığının takdirinin hakimliğinizde olduğu,
Davalının %85 Davacının %15 kusurlu 9 ay geçici iş göremez, 2 ay başkasının bakımına muhtaç sayılması ve %3 oranında malül kabul edilmesi halinde,
Hesaplamalarıma göre, Güncelleme yapılıp ödemeler düştükten sonra davacının bakiye tazminatının 15.413,98 TL olduğu Sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya bilirkişisi 16/07/2020 Tarihli ek raporunda sonuç olarak; Ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında Sigorta Şirketi’nin ödediği tutar ile davacının hak ettiği tazminat arasında %50’den fazla fark olduğu; söz konu farkın KTK 111. Maddesine göre fahiş olup olmadığının takdirinin hakimliğinizde olduğu,
Davalının %85 Davacının %15 kusurlu 9 ay geçici iş göremez, 2 ay başkasının bakımına
muhtaç sayılması ve %3 oranında malül kabul edilmesi halinde,
Hesaplamalarıma göre, Güncelleme yapılıp ödemeler düştükten sonra davacının bakiye
Daimi İş Göremezlik Tazminatının 15.324,11 TL,
Geçici İş Göremezlik Tazminatının 14.144,43 TL,
Bakıcı Giderinin 2.799,90 TL,
Olduğu Sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili 06/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 15.324,11-TL, birleşen dosyadaki geçici iş göremezlik taleplerini 14.144,43-TL bakıcı gideri taleplerini 2.799,90-TL olarak arttırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur", aynı yasanın 85/1 maddesinde, "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı" aynı yasanın 85/son maddesinde ise, "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder" şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ile dosya kapsamı değerlendirildiğinde; meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının uğradığı zarar ile kusurlu araç sürücüsünün fiili arasında illiyet bağı bulunması nedeniyle kusurlu aracın sigorta şirketinin yukarıdaki açıklamalar ve kanun maddeleri gereği davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Mahkememizin bu kabulü doğrultusunda; hüküm kurmaya ve denetime elverişli oluşa ve yasaya uygun, kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporları sonucu davacının kaza nedeniyle uğradığı zararı 14.144,43 TL geçici iş göremezlik, 2.799,90 TL. bakıcı gideri 15.324,11 TL daimi iş göremezlik olarak bulunmuş ve bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne karar verilmesi kanaatine mahkememizce varılmıştır.
Davacının dava dilekçesinde faiz türü belirtmeksizin "faiz" talep ettiği, ıslah dilekçesi ile "ticari faizi" ile talep ettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu aracın ruhsat fotokopisinde kullanım amacının hususi olarak belirtildiği, evrak içeriğine göre de otomobil olarak kullandığı anlaşıldığından aracın ticari vasıfta olmaması nedeni ile yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
ANA DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın KABULÜ İLE; 15.324,11 TL daimi iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.046,78.-TL Harçtan peşin alınan 142,90-TL'nin ( 35,90-TL peşin harç + 107,00-TL ıslah harcı) mahsubu ile eksik kalan 903,88.-TL nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri 41,10-TL ile posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücreti 941,00.-TL olmak üzere toplam 982,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5- Adli Tıp fatura gideri 876,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın KABULÜ İLE; 14.144,43 TL geçici iş göremezlik, 2.799,90 TL. bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.157,46.-TL Harçtan peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile eksik alınan 1.103,06-TL nin davalıdan alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri 62,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ... ve davalı sigorta vekili ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/01/2022
Katip ... Hakim ...
E-imzalı E-imzalı