T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/734
KARAR NO: 2019/129
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı)
DAVA TARİHİ: 21/11/2018
KARAR TARİHİ: 01/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili .... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ...'dan ... mah. ...ada ... parsel üzerine yapılacak inşaattan A3 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, ...'nin bu satışı diğer davalılar ile yapmış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gerçekleştirdiğini, davacının gayrimenkule ilişkin ödemelerini yapmasına rağmen tapusunun devredilmediğini beyanla davaya konu bağımsız bölümün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... mirasçıları vekilinin .... Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... ... mirasçıları vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalıların murisi ... ... ile yüklenici ... arasında 2008 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme uyarınca ... Mah. ... Ada ... Parsel numaralı taşınmaz üzerine iş merkezi yapılmak üzere taşınmazın yükleniciye teslim edildiğini, sözleşmeye göre ... nolu dükkanlar ile ... nolu sağlık ocağının, ......'ye ... ve ... nolu dükkanların ise yükleniciye bırakılacağını, genel iskan belgesi alındıktan sonra yükleniciye tapu verileceğini, buna rağmen yüklenicinin inşaatı süresinde ve sözleşmeye uygun olarak tamamlamadığını, inşaatın uzun süredir terk edilmiş durumda olduğunu, bu sebeple yükleniciye bir adet dükkan tapusu verilip diğer tapuların verilmediğini, ve .... Asliye Ticaret Mahkemesine geç tesliminden kaynaklanan tazminat ve nama ifaya izin davası açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden satın alınan dükkanın arsa sahipleri adına olan tapusunun iptaline yönelik tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.
.... Tüketici Mahkemesi ... Esas ...Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki işlemin de 6502 sayılı yasanın 3/l maddesinde düzenlenen tüketici işlemi olmadığı, tüketici mahkemelerinin tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmakla görevli olduğu, davanın taraflarından birinin tüketici olmaması sebebiyle davaya bakmakla görevli olmadığını, görevli mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğu belirterek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Ticaret Mahkemelerinin iş sahası ve hangi davalara bakacağı 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren, 6102 sayılı TTK'nun 5. maddesinde belirtilmiş olup, 4. maddede hangi davaların ticari dava sayılacağı düzenlenmiştir. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın madde de belirtilen nedenlerden doğan davaların ticari dava sayıldığı açıklanmıştır. Kanunda sayılan bu davalara mutlak ticari dava denilir. Mutlak ticari davaların yanında nispi ticari davalarda mevcuttur. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, her iki tarafın tacir olması ve her iki tarafın ticari işletmesine uyuşmazlığın kaynaklanıyor olması, bu iki unsurun birlikte bulunması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK'da değişikli yapan ve 01/07/2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6335 sayılı kanunun 2.maddesiyle, 6102 sayılı TTK'nın 5.maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı uyarınca; somut olayda davacı ile davalı arasında dava konusu dükkan ve ofisin satımı konusunda sözleşme düzenlendiği, dava konusu dükkan ve ofis satışının ticari ve mesleki faaliyet için yapıldığı anlaşıldığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna yönelik kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı tarafından dava konusu taşınmazı davalı yüklenici ... ve diğer davalılar olan arsa sahiplerinden, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca satın aldığının, satım bedelini ödediğini ancak taşınmazın tapusunun kendisine devredilmediğinin iddia edildiği, davanın mahiyeti itibariyle mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı ve mahkememizce bu dava ile bağlantılı olan mahkememizin ... esas, ...karar sayılı dosya kapsamında da davanın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği dikkate alınarak ve her ne kadar yukarıdaki istinaf ilamında, dava konusu dükkan ve ofis satışının ticari ve mesleki faaliyet için yapıldığı gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş ise de, somut olayda bu yönde bir iddianın ve dosya kapsamında bu yönde bir bulgunun da olmadığı, kaldı ki sadece taşınmazın ticari faaliyet amacıyla kullanılmasının veya satın alınmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, bu anlamda tarafların her ikisinin de tacir olması gerektiği kanaatine varılmakla, mahkememizin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde mahkememizce ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, harç, yargılama gider ve vekalet ücretinin verilecek olan ek kararda BELİRTİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesinin talep edilmesi halinde harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından karara BAĞLANMASINA,
Dair, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza