T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/761 Esas
KARAR NO: 2021/560
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
Bucak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş olup, yukarıdaki esasa kaydı yapılmakla davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... numaralı ... genişletilmiş ...Ticari Kasko Sigorta poliçesi ile müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı 2015 Model yarı römork davalı sigorta şirketince 60.000,00 TL ye kadar sigortalandığını, ... tarihinde Antalya ilinde hırsızlık olayı sebebi ile davalı şirket tarafından sigortalanan yarı römork dorsenin kasa tentesinde bulunan 40 adet Aliminyum Çıta demirlerin çalındığını, ... nolu hasar dosyası ile hırsılık olayı yazmadığından bahisle söz konusu zararın gideremeyeceğine ilişkin açılan dosyaya otodan hırsızlık olarak nitelendirildiği, müvekkil şirketçe alacağın tahsili amacı ile davalı sigorta şirketine Bucak Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile tebliğden itibaren 7 gün içinde ... numaralı ... genişletilmiş ...ticari kasko sigorta polise teminat kapsamında 40 adet aliminyum Çıta Demir bedeli tazminatı olan 8.496,00 TL nin garanti bankası hesabına yatırılmasını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı müvekkil firmanın zararı olan 2.000,00 TL sigorta poliçesinden kaynaklı maddi tazminat alacağının davalı sigorta şirketi ... Sigorta AŞ temerrüt tarihi olan 13.10.2017 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkil davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, öncelikli olarak davacı/sigorta şirketi Bucak adresi olsa da dava konusu edinilen hırsızlık olayı Antalya ili sınırları içerisinde meydana gelmiş olmakla, davaya yetkili mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, bu bağlamda yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin yetki itirazında bulunduğu anlaşılmış olup, esasa yönelik olarak 19/08/2017 gerçekleşen hırsızlık olayı sebebi ile ... plakalı 2015 model yarı römork dorsenin kasa tentesinde bulunan 40 adet aliminyum çıta demirlerin kasko sigorta poliçesi teminatından tazmini için şerkete e başvurulduğu, davacı şirket e ait ... plakalı römork şirket tarafından ... polise nosu ile Maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 19.08.2017 tarihinde ...tarafından verilen ikametinin önünde bulunan boş arazide... çekici, ... plaka sayılı dorseyi 18.08.2017 tarihinde saat 17.00 sularında bırakıldığı, ancak ertesi gün saat 10.00 da aracın başına geldiğinde dorsenin aliminyum çıtalarının yerinde olmadığı, ...tarafından verilen ifade de ... plaka sayılı dorse tentesinin yan brandasından içeri girildiği, uzun bir zaman harcanarak yan profillerinin söküldüğü, araçta hırsızlık olabileceği ile ilgili hiçbir bulguya rastlanılmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğu, rilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, dosyamız ekleri ile birlikte Dosyanın bir sigorta eksperi bilirkişi ve bir sigorta mevzuatında uzman nitelikli hesap bilirkişiden (hukukçu) oluşan heyete tevdii edilerek, sigortalı dorseden 40 adet alüminyum çıta çalınması nedeniyle davacının kasko sigorta şirketinden tazminat miktarı konularında tarafların tüm iddia ve itirazlarını karşılar mahiyette rapor düzenlenmesi, için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda," gerçekleşen riziko nedeniyle Poliçe Özel Şartları uyarınca, gerçekleşen riziko dolayısıyla hırsızlık hasarının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, sayın mahkemece hırsızlık hadisesinin gerçekleştiğine kanaat getirilmesi halinde, poliçe gereği ödenebilir tazminat tutarının KDV dahil 8.024,00 TL olacağı" yönündeki görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişilere tevdi edilmiş ve mahkemeye sunulan ... tarihli raporda,
"Dava dosyası içeriğinde tarafların bilirkişi kök raporuna itiraz dilekçelerine rastlanmamış olup; bilirkişi kök rapor tanziminden sonra dava dosyası içeriğine yeni bir belge veya bilgi sunulmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi kök raporunda da detaylarıyla belirtildiği üzere; gerçekleşen riziko nedeniyle Poliçe Özel Şartları uyarınca; gerçekleşen riziko dolayısıyla "hırsızlık" hasarının sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, Sayın Mahkemece hırsızlık hadisesinin gerçekleştiğine kanaat getirilmesi halinde; poliçe gereği ödenebilir tazminat tutarının Kdv dahil 8.024,00TL olacağı" yönündeki görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta poliçesi gereği tazminat istemine ilişkindir.
Davacıya ait ticari aracın, 15.08.2017-15.08.2018 vadeli poliçeyle davalı şirket nezdinde kaskolu olduğu ve davacı tarafından gerçekleştiği ileri sürülen hırsızlık rizikosu tarihinin poliçe yürürlük süresi içerisinde olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaskolu aracın gerçekten çalınıp çalınmadığı ve poliçede teminat verilen hırsızlık rizikosunun gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
Mal sigortaları türünden olan kasko sigortasının teminat kapsamını belirleyen KSGŞ A/1 maddesine göre; gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötüniyet ve muziplikle yaptıkları hareketler ve fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, aracın yanması, çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararların bütünü sigortanın teminatı kapsamındadır.
Diğer taraftan, poliçe tanzim tarihi ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK'nın 1446/2. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer.
Bu ilkeler doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davacının yarı römork dorsenin kasa tentesinde bulunan 40 adet aliminyum çıta demirlerinin 18.08.2017-19.08.2017 tarihleri arasında çalındığı iddia ederek davalı sigortacıya hasar ihbarında bulunduğu görülmüş olup TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiği kuralı gereği sigortacının rizikonun gerçekleşemediğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın bilirkişi raporunda hesaplanan ve davacı tarafından artırılan miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 8.024,00 TL tazminatın 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 548,11 TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 137,03 TL nin mahsubu ile eksik alınan 411,08 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu ilk yargılama gideri, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1.429,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır