T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/827
KARAR NO: 2022/38
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkiller aleyhine müvekkillerinin hiçbir borcu olmamasına rağmen sahte işlemlerle haklarında icra davacı açıp cebri icra ile para tahsil etmeye çalıştıklarını, davalının çalışanı bankacı ... sahte olarak müvekkilinin hesabından kredi kullandırılarak kendi hesabına paraya geçirdiğini, Antalya Cumhuriyet Savcılığının ... hazırlık dosyası ile soruşturma açıldığını Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile mahkumiyete hükmedildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ile müvekkilinin hesabından 295.000,00 TL kredi kullandırılarak banka çalışanın hesabın aktarıldığın sabit olduğunu, 115.844,53 TL maddi tazminatın olayın başlangıç tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle her bir davalı için ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olayın başlangıç tarihi olan 01.04.2016 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddialarının haksız fiile dayandığını, davacılar tarafından ödemelerin gerçekleştirildiklerine ilişkin dosyaya hiçbir belge sunulmadığını, menfi tespit davasına konu edilen kredi kullandırım işlemi ibraname düzenlenmek suretiyle açık ve net bir şekilde ibra edildiğini ve iddia konusu taleplerin haksız olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporu ile söz konusu kredi kullandırım işleminin sahteliğinin sabit olduğu, eksik harç alındığını, belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Günümüzde egemen olan sosyal hukuk devleti ilkesi gereğince, hem özel hukuk yargılaması hem cezai (veya idari) yargılama usulleri bakımından toplumsal barışın sağlanması da en az kişiler arasındaki hukuki menfaat kadar önemlidir. Çünkü, sosyal hukuk devleti bireylere sistemli ve kapsamlı bir hukuki korumayı garanti eder (YILMAZ, Ejder, Usul Ekonomisi, AÜHFD, 2008, C. 57, S. 1, s. 248) Davaların birleştirilmesi "usul ekonomisi" ilkesine de uygundur. Bu ilkenin ana kaynakları AİHS m. 6 ve T.C. Anayasa m. 141'dir.
Davaların birleştirilmesi kurumu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166. maddesinde ifadesini bulmuştur. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Kanunda 1086 sayılı kanundan farklı olarak, bağlantıdan ne anlaşılması gerektiği söylenmiştir. Buna göre; Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Dosyalar arasında kanunun aradığı anlamda, kabule göre, bağlantı vardır ve ilk açılan davada birleştirme yapılması gerekmektedir.
Mahkememizce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası ile Mahkemelerinin .../... Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği konusunda görüş soruşmuş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... tarihli Başkan havalesi ile dosyaların birleştirilmesinin uygun görüldüğü bildirilmiştir.
Aynı mahkemedeki davaların aralarında bağlantı olduğu için birleştirilmesine karar verildiğinde, karar veren mahkeme davaların hiç birinden el çekmediğinden (davalar yine aynı mahkemede görüleceğinden) davaların birleştirilmesi kararı nihai bir karar değildir ve tek başına kanun yoluna götürülemez(KURU/ARSLAN/YILMAZ, Medeni Usul Hukuku, Ankara 2005, s. 595).
Tüm bu açıklamalar ışığında, mahkememiz iş bu dosyasının,Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin bu dava dosyasıyla Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası arasında şahsi ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla, her iki dosyanın HMK.'nun 166. maddesi gereğince hukuki irtibat nedeniyle BİRLEŞTİRİLMELERİNE,
2-Bu dosyanın esasının kapatılmasına, bundan sonraki usulü işlemlerin mahkememizin Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılamanın birleştirilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına, dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Dava dilekçesi ve birleştirme kararının birleştirilen dosya üzerinden taraflara tebliğine,
5-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı vekili Sn. Av. ...'in yüzüne karşı verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza