T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/870
KARAR NO: 2019/165
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde, davalı ile 01/09/2015 tarihinde 30.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçlu leihne ... sayılı Ticari Kredi açıldığını, ancak borcun ödenmemesi sebebiyle hesabın 07/09/2018 tarihi itibairyle kat edildiğini, Beyoğlu ... Noterliğinden ... tarihinde davalıya ihtarname ve hesap özetinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye itirazda bulunmadığını ve ödemede yapmadığını, bunun üzeirne Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının yetki itirazında bulunulduğunu, davalı ile müvekkili bankanın ilişkisinin Ticari Kredi niteliğinde olduğunu, genel kredi sözleşmesinde yetki hususunun düzenlendiğini, yetkili mahkemenin Antalya olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibi durdurmak için yapmış olduğu kötü niyetli itirazının reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce bu kapsamda davaya konu edilen Antalya ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası dosya arasına alınarak incelendiğinde, davacı banka tarafından davalı aleyhine genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra dairesinin yetkisine itiraz ederek açıkça yetkili icra dairesini bildirdiği ve ayrıca borca da itiraz ettiği, itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından icra takibinin durdurulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay 19. H.D.nin 28/10/2003 gün ve 2003/8854 E. 2003/10647 K. sayılı emsal içtihatında ''...borçlunun yetki ile birlikte borca itiraz etmesi ve alacaklının da mahkemede itirazın iptali davası açması halinde mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi gerekir...''
Yargıtay 19. H.D.nin 130/10/2017 gün ve 2016/13184 E. 2017/7394 K. sayılı emsal içtihatında; ''...Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazında yetkili icra dairesinin bulunduğu yargı çevresini açıkça belirtmediği, davaya konu kredi sözleşmesi davacı bankanın Burdur ili olduğu, sözleşmenin yetkiye ilişkin hükmü ile de sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin yetkili olarak gösterildiği, davalı kefil ve diğer borçluların Burdur'da ikamet ettiği gerekçesiyle icra dairesinin yetkisine yönelik yetki itirazının reddi ile mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği... '' yerel mahkeme tarafından verilen hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı 11/12/2017 tarihli ilamı uyarınca ise; '' davacı ile asıl borçlu arasında yapılan ve davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza atığı sözleşmede yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak İstanbul ( Çağlayan) Adliyesi'nin öngörüldüğü, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalı tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesi 6012 sayılı TTK'nın 7. Maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olacağı Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması gereğidir. Bu durumda mahkemece icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve belirtilen emsal içtihatlar doğrultusunda yapılan değerlendirmede: dava konusu icra takibinin Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olduğu, icra takibine konu edilen genel kredi sözleşmesindeki yetki kaydında Antalya icra dairelerinin yetkili olacağının düzenlendiği, ancak bu yetki kaydının tacir olmayan gerçek kişiler bakımından geçerli olmayacağının kararlaştırıldığı, borçlu davalı ...'nın tacir olduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir belge veya bilginin bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmedeki yetki kaydının davalı açısından geçerli olmayacağı, söz konusu kredi sözleşmesinin davacı bankanın Demre şubesince düzenlendiği ve borçlunun yerleşim yerinin de ... olduğu anlaşılmakla, İİK'nın 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğu, Antalya İcra Müdürlüğü'nün takipte yetkisiz olduğu anlaşılmakla, davanın icra takibinin yetkili olmayan icra dairesinde başlatıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın dava konusu icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatılmamış olması sebebiyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 362,39 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 317,99 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran taraflara İADESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın kesinleşmesi halinde dosya arasında bulunan Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza