T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/17 Esas
KARAR NO: 2021/821
DAVA: Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ: 17/11/2015
KARAR TARİHİ: 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2014 tarihli ... sayılı ve konusu özel trafo elektrik tesisi olan bildirimin davalı tarafından gönderildiğini, (Ek 1:Akdeniz Elektrik Dağıtım A.Ş.tarafından gönderilen yazı) İlgili yazıda, müvekkilinin otelinin bulunduğu bölgede "Elektrik Şebekesi İyileştirme Çalışmaları" kapsamında ihale yapıldığı ve bu ihaleyi alan yüklenici firmanın ... Enerji ve Madencilik A.Ş. olduğunun belirtildiğini, iyileştirme çalışmaları sırasında yapılacak projeye göre ise müvekkiline sağlanan elektrik hizmetinin güzergahının değişeceği, yer altına alınacağı ve bu sebeple ... Kablo ile Yer Altı İrtibat Hattı Tesis Edilmesi Gerektiğinin belirtildiğini, verilen bu hizmette kullanılacak olan kabloların tarafılarınca karşılanması ve yüklenici firma ile çalışmaların eş zamanlı bitirilmesi aksi halde elektrik enerjisinde kesinti yaşanılacağı yine davalı tarafından Ek-1 de sunulan belgede belirtildiğini, müvekkilinin otel işletmekte olup konaklayan misafirlerin yurt dışından olması sebebi ile en ufak elektrik kesintisi, büyük zararlar meydana getireceğinden dolayı her ne kadar hukuken haklı olsa da bahsi geçen kabloları temin ettiğini, davalı her ne kadar müvekkili ile yapmış oldukları sözleşme ve sözleşme ekinde bu işlemlerin müvekkili tarafından karşılanacağını belirtmiş ise de; bahsi geçen sözleşmeler maktu sözleşme olup, elektrik şirketi ile müvekkili arasında elektrik aboneliği sırasında imzalanmış bulunduğunu, yalnız müvekkili değil elektrik abonesi olmak isteyen bütün otel işletmelerinin aynı sözleşmeyi imzalaması şartı ile elektrik aboneliği verildiğinden, müvekkilinin özgür iradesi ile abonelik sözleşmesini imzaladığından söz edilemeyeceğini, bu şekilde imzalanan sözleşmeye müvekkilinin hiç bir şekilde müdahale hakkı bulunmadığını, bu sebeple bahsi geçen sözleşmenin anılan hükmü Türk Borçlar Kanununun 20.maddesinde düzenlenen Genel İşlem Koşulları ve diğer hükümlerince geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı taraf ile müvekkili arasında imzalanlan abonelik sözleşmesinin, davaya konu bedeli haklı olarak taraflarınca yükletilmesi gerektiğini, iddia ettikleri, ilgili hükümlerinin iptali, haksız yere müvekkilinden alınan dava konusu 13.275,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen ticari faiz oranları uygulanarak davalıdan alınmasına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahallelerinde elektrik şebekesi iyileştirme çalışmaları kapsamında müvekkili şirketçe ihale yapılmış olup, ihaleyi alan yüklenici firma ... Enerji ve Madencilik AŞ tarafından çalışmalara başlandığını, projeye uygun şekilde mevcut olan şebeke yer altına alındığından güzergahı değişikliğe uğradığını ve davacının aboneliğine bağlantı kurulabilmesi için de bazı işlemlerin yapılması gerektiğini, davacının özel trafolu bir abone bulunduğunu, müvekkili şirket ile sözleşme yapıldığını ve bu sözleşme ile sözleşme eki enerji müsaadesi gereği dağıtım merkezine uygun kesitte ... kablo ile yer altı irtibat hattı tesis işlemlerinin müvekkili tarafından karşılanması gerekmediğini, Bu konuda müvekkilim şirket gerekli açıklama ve ilgili firmanın işlemlere başladığına ilişkin bildirimi de davacıya yaptığını, müvekkili, yüklenici ... Enerji ve Madencilik AŞ ile AG + OG şebeke tesis yapım işi için, elektrik dağıtım şebekeleri YG (OG) Dağıtım Hatları Yapım İşleri Birim Fiyat Sözleşmesini 09.09.2013 tarihinde imzalandığını ve işlemler de bu tarihte yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre yapıldığını, 27.03.2003 tarihli ve 25061 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış olan, Elektrik Piyasasında İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Tebliğin "Dağıtım Sistemi Mülkiyet Sınırları" başlıklı 9. Maddesi "Dağıtım şirketi ile dağıtım sistemi kullanıcısı arasındaki tesis ve/veya teçhizatın mülkiyet sınırları bağlantı anlaşmasında belirlenir" denildiğini, yine Elektrik Piyasasında İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Tebliğde açıklandığı üzere "kullanıcıların bağlantı anlaşmaları uyarınca iletim ve/veya dağıtım sistemine bağlandıkları saha veya irtibat noktası" bağlantı noktasını işaret eder. Aynı yönetmeliğin 16. Maddesinin 2. Fıkrası " ... veya dağıtım şirketi ya da kullanıcı, tadilatın gerekli olduğu durumlarda bağlantı anlaşmasının diğer tarafına tadilat talebinde bulunur" demekte bulunduğunu, Madde 16/5 "Tadilat ... ve/veya dağıtım şirketinin talebi ile gerçekleştirildiğinde kullanıcı mülkiyetindeki tesis ve/veya teçhizat için yapılan harcamalar dışındaki maliyet ... ve/veya dağıtım şirketi tarafından üstlenilir" dendğini, müvekkilinin, davacının mağduriyet yaşamaması için ilgili çalışma gereği yapılacak işlemleri davacıya bildirildiğini ve davacının yükümlülüğündeki hususların davacı tarafından yerine getirilmesinin istendiğini, bu durumda Mevzuat ve davacının müvekkil şirket ile yapmış olduğu sözleşme gereği yasal olduğunu, dilekçemiz ekinde sunmuş olduğukları söz konusu bağlantı anlaşması ekinde gösterilen ( OG seviyesindeki bağlantı noktası) mülkiyet sınırları ve yetki çizelgesi de müvekkil şirketin haklılığını ortaya koyduğnu, belirterek hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesinde davaya konu bedelin davacıya yüklenmesine ilişkin hükümlerin iptali ile davalı tarafından haksız olarak alındığı iddia edilen ücretin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkememizden verilen 03/11/2017 tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 07/12/2018 tarih ve .../... esas .../... karar sayılı ile mahkememiz kararı kaldırılarak gönderilmiş olmakla, dava mahkememizin .../... esas sayılı sırasına kaydedilerek yargılamaya mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında devam edilmiştir.
İstanf ilamı doğrultusunda 1 fen bilirkişisi, 2 elektrik mühendisi, bilirkişi marifetiyle keşif yapılmak üzere Kemer Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Kemer 1 Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde bir fen bilirkişisi 2 elektrik mühendisi bilirkişisi marifetiyle keşif yapılmış bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak; Sözleşme ve Elektrik Piyasasında İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı hakkındaki Tebliğin ilgili maddeleri gereği özel trafolu müşteri olduğu belirlenen davacının niza konusu ... kabloyu yaptırmaktan sorumlu olduğu, ancak kroki üzerinde gösterildiği üzere kullanıcı mülkiyeti dışında kalan 100 metre ... yeraltı kablosu bedeli olan 8.850,00-TL. bedeli fazladan ödemiş olduğu görüş ve kanaatine varmışlardır.
Tarafların itirazları üzerine dosya ek rapor vermek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda sonuç olarak; Kök raporumuzu aynen tekrarlarken Sözleşme ve Elektrik Piyasasında İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı hakkındaki Tebliğin ilgili maddeleri gereği özel trafolu müşteri olduğu belirlenen davacının niza konusu ... kabloyu yaptırmaktan sorumlu olduğu, ancak kroki üzerinde gösterildiği üzere kullanıcı mülkiyeti dışında kalan 100 metre ... yeraltı kablosu bedeli olan 8.850,00-TL. bedeli fazladan ödemiş olduğu görüş ve kanaatine varmışlardır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Direkler üzerinde bulunan tehlike arz eden elektrik hatlarının yer altına alınması işinde Antalya ili Kemer ilçesi Göynük beldesinde bulunan ... otelinin girişinde dağıtım panosunun bulunduğu, otelin özel trafolu müşteri olduğu, davalı şirket ile eş zamanlı ... yeraltı kablosunun tamamlanması gerektiği anlaşılmıştır. Elektrik Piyasasında İletim ve Dağıtım Sistemlerine Bağlantı ve Sistem Kullanımı Hakkında Tebliğin 16/5 maddesinde "Tadilat ... yada dağıtım şirketinin talebi ile gerçekleştirildiği takdirde kullanıcı mülkiyetindeki tesis ve teçhizat için yapılan harcamalar dışındaki maliyet ... veya dağıtım şirketi tarafından üstlenilir" hükmü öngörülmüştür. Alınan bilirkişi rapor ve ek raporları ile yeraltına kabloların döşendiği alanın 100 metrelik kısmının kullanıcı mülkiyeti sınırları dışında kaldığı, yer altı kablolarının değişimine ilişkin yapılan işlemden mülkiyet sınırları haricindeki bu alandan davacının sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 8.850,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 604,54.-TL harçtan peşin alınan 226,71.-TL nin mahsubu ile, eksik alınan 377,83.-TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan keşif, davetiye, posta masrafı, bilirkişi giderinden ibaret toplam 4.430,20.-TL yargılama giderlerinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.953,50.-TL yargılama gideri ile 258,51.-TL ilk dava masraf toplamı 3.212,01.- TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.425,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili Antalya İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/12/2021
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı